Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 22К-1340/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 июня 2021 года Дело N 22К-1340/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Музаеве М.Р.
с участием
прокурора Гордеевой С.С.
адвоката Евдокимовой Е.М.
обвиняемого Хорохорина А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Евдокимовой Е.М. в интересах обвиняемого Хорохорина А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Евдокимовой Е.М. в интересах обвиняемого Хорохорина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя 3-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Хребина С.А., выраженных в не предоставлении Хорохорину А.В. и его защитнику для осмотра и прослушивания материалов, переданных на исследование судебному эксперту в рамках назначенных <дата> комплексных психолого-лингвистических судебных экспертиз.
Заслушав выступление адвоката Евдокимовой Е.М. и обвиняемого Хорохорина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Евдокимова Е.М. в интересах обвиняемого Хорохорина А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая постановление незаконным и необоснованным. Приводя доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что из постановлений о назначении экспертиз следует, что материалы, передаваемые судебному эксперту на исследование, осмотрены с прослушиванием записей, о чем составлен протокол, однако указанные записи Хорохорину А.В. и защитнику Евдокимовой Е.М. не предъявлялись. Полагает, что поскольку в УПК РФ отсутствует ограничение права на доступ обвиняемого и стороны защиты к содержанию сведений, передаваемых экспертам, то доступ к этой информации должен быть обвиняемому и его защитнику обеспечен до окончания расследования дела. Помимо указанного, ссылаясь на ч.6 ст. 186 УПК РФ, считает, что следователь Хребин С.А. пренебрегая данным положением уголовного закона, не только осмотрел и прослушал единолично звуковые файлы на дисках, переданных впоследствии судебному эксперту, чем нарушил права Хорохорина А.В. и его защитника Евдокимовой Е.М., но и указал на это в постановлениях от <дата> о назначении экспертиз. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение последнего, судом допущено не было.
Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы заявителя и адвоката, изложенные в поданной в суд жалобе, а также доводы, приводимые ими в судебном заседании были в полном объеме и тщательно проверены, им дана надлежащая оценка.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как следует из представленного материала, обращаясь в суд, адвокат Евдокимова Е.М. в интересах обвиняемого Хорохорина А.В. ставила вопрос о признании незаконными действий (бездействия) следователя 3-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Хребина С.А., выразившихся в не предоставлении Хорохорину А.В. и его защитнику для осмотра и прослушивания материалов, переданных на исследование судебному эксперту в рамках назначенных <дата> комплексных психолого-лингвистических судебных экспертиз.
Суд в пределах предоставленных ему полномочий на досудебной стадии производства по делу, достаточно полно и надлежащим образом проверил все доводы жалобы с исследованием материалов в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы и обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения, т.к. не выявил каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона со стороны следователя Хребина С.А.
Судом правильно установлено, что <дата> следователем Хребиным С.А. вынесено 6 постановлений о назначении по уголовному делу комплексных психолого-лингвистических судебных экспертиз, из существа которых следует, что исследованию подлежат аудио и видеозаписи, представленные <дата>, <дата> органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в предусмотренном действующим законодательством порядке, в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности. Назначению экспертиз предшествовало прослушивание и просмотр следователем аудио и видео файлов, что отражено в представленных протоколах осмотра и прослушивания фонограмм от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что следователем осматривались содержащиеся на носителях аудио и видеозаписи, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а не в ходе проведения следственных действий, в порядке, установленном ст. 186 УПК РФ, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 176,177 УПК РФ.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны и подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании. Не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, принимая решение, суд правильно исходил из того, что при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценивать доказательства, в том числе и на предмет их допустимости.
Законность и обоснованность всех действий органов предварительного расследования, в том числе и сотрудников полиции, в полном объеме, может являться предметом судебной проверки только при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении заявителя.
Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с <дата> адвокат Евдокимова Е.М. и обвиняемый Хорохорин А.В. знакомятся с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.
Требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Евдокимовой Е.М. в интересах обвиняемого Хорохорина А.В. о признании незаконными действий (бездействия) следователя Хребина С.А., выраженных в не предоставлении Хорохорину А.В. и его защитнику для осмотра и прослушивания материалов, переданных на исследование судебному эксперту в рамках назначенных <дата> комплексных психолого-лингвистических судебных экспертиз - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
