Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22К-1340/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Маревского Н.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Хафизуллиной Р.Р., обвиняемого Жабина Д.А. и его защитника - адвоката Иванова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова Л.Н. в интересах обвиняемого Жабина Д.А. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 13 мая 2021г., которым в удовлетворении ходатайства адвоката Пашкова М.Л. об изменении подсудимому

Жабину Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

меры пресечения, с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отказано.

Выслушав подсудимого Жабина Д.А. и его защитника - адвоката Иванова Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизуллиной Р.Р., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Жабин Д.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ.

В ходе предварительного расследования обвиняемому Жабину Д.А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлевался до 22 февраля 2021 г.

16 февраля 2021 г. уголовное дело в отношении Жабина Д.А., поступило в Советский районный суд г.Астрахани для рассмотрения его по существу.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 19 февраля 2021г. мера пресечения, в виде домашнего ареста, в отношении Жабина Д.А. оставлена без изменений, а срок домашнего ареста продлен на 6 месяцев, т.е. до 15 августа 2021г., включительно.

Адвокатом Пашковым М.Л. заявлено ходатайство об изменении Жабину Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 13 мая 2021г. в удовлетворении указанного ходатайства адвоката Пашкова М.Л., отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Л.Н., считая данное ходатайство незаконным и необоснованным, и следовательно, подлежащим отмене. Как полагает защитник, ссылаясь на нормы ст. 255, ч.1 ст.110УПК РФ, суд не учел, что в настоящее время обстоятельства для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, существенно изменились, поскольку в настоящее время стало известно, что в отношении Жабина Д.А. имеется исполнительное производство, в соответствии с которым по исполнительному листу от 1 июня 2016 г. с него взыскиваются в пользу Жабиной М.А. алименты на содержание ребенка в размере 1\4 части заработной платы, а находясь под домашним арестом, он не имеет возможности исполнять свои обязанности родителя по воспитанию, содержанию и обучению своего несовершеннолетнего ребенка. В случае же изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде у него такая возможность появится, но этому суд не дал никакой оценки. Кроме того, как отмечает защитник, суд не учел, что в настоящее время можно с уверенностью считать, что необходимости в продолжение применения указанной выше меры пресечения не имеется, поскольку Жабин Д.А. её не нарушал. В связи с чем, по мнению, защитника в отношении Жабина Д.А. возможно изменение меры пресечения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а при отсутствии оснований для изменения или отмены данной меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как явствует из положений ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, они с момента изменения Жабину Д.А. 30 декабря 2020 г., ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест не изменились, и они не утратили своего значения вплоть до настоящего времени.

Жабин Д.А., как и ранее обвиняемся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ относящихся к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок от 3 до 8 лет, что, в совокупности с другими обстоятельствами, вытекающими из представленных материалов дела и личности обвиняемого, свидетельствует о сохраняющейся, в настоящее время возможности с его стороны скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Исполнительное производство о взыскании с Жабина Д.А. в пользу Жабиной М.А. алиментов на содержание ребенка в размере 1\4 части заработной платы, как явствует из самой апелляционной жалобы, было возбуждено на основании выданному в соответствующее время, судебным участком мирового судьи N 5 Советского района г.Астрахани, исполнительному листу от 1 июня 2016 г., т.е. до 30 декабря 2020 г.

Кроме того, на момент задержания Жабина Д.А., он согласно сведениям, указанным в соответствующем протоколе от 23 декабря 2020 г., уже являлся не работающим.

Необходимость же в настоящий момент, исполнения Жабиным Д.А. своих родительских обязательств, на которые указано в апелляционной жалобе, как считает суд апелляционной инстанции, не является основанием, свидетельствующим об изменении обстоятельств, послуживших основанием для ранее избранной в отношении Жабина Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста. Наличие у Жабина Д.А. ребёнка судом, при разрешении им вопроса о мере пресечения, учтено.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что в настоящее время сохраняется возможность со стороны обвиняемого не только скрыться от суда, но и иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются правильными, а решение суда о необходимости оставления обвиняемому меры пресечения без изменения - основанным на фактических обстоятельствах дела, данных о личности обвиняемого и требованиях уголовно - процессуального закона. Данное решение, как явствует из материалов дела, связано, прежде всего, с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу и у суда имелись на это достаточные основания.

Вывод суда, в обжалуемом решении, о невозможности изменения меры пресечения на иную, достаточно мотивирован.

Исходя из указанного выше, характера предъявленного Жабину Д.А. обвинения, степени общественной опасности преступлений, данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене, действующей в отношении обвиняемого меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 13 мая 2021г., об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Пашкова М.Л. об изменении подсудимому Жабину Д.А., меры пресечения, с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова Л.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым (осужденным), содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, обвиняемый (осужденный) в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка