Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22К-1338/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретарях Акулиной И.В., Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Глазковой Е.В.,

заявителя П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 25 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия дознавателя ОД МО МВД России "Дятьковский" Самца О.Н., связанные с продлением срока дознания по уголовному делу, прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) дознавателя ОД МО МВД России "Дятьковский" Самца О.Н. в части нарушения сроков и порядка предварительного расследования.

Заслушав доклад председательствующего, мнение заявителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П. обратилась в Дятьковский городской суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными: постановление дознавателя ОД МО МВД России "Дятьковский" Брянской области Самца А.Н. от 29 апреля 2021 года о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания по уголовному делу; действия дознавателя Самца А.Н., связанные с продлением срока дознания с 5 апреля 2021 года; действия (бездействие) дознавателя ОД МО МВД России "Дятьковский" Самца О.Н. в части нарушения сроков и порядка предварительного расследования.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя на постановление дознавателя ОД МО МВД России "Дятьковский" Брянской области Самца А.Н. от 29 апреля 2021 года о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания по уголовному делу; действия дознавателя Самца А.Н., связанные с продлением срока дознания с 5 апреля 2021 года - оставлена без удовлетворения, производство по жалобе заявителя на действия (бездействие) дознавателя ОД МО МВД России "Дятьковский" Самца О.Н. в части нарушения сроков и порядка предварительного расследования прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель П. считает постановление незаконным. В обоснование указывает о нарушении срока дознания по уголовному делу. Дознаватель впервые обратился с ходатайством о продлении срока дознания лишь 29 апреля 2021 года. Судом первой инстанции не дана правовая оценка неоднократному продлению срока дознания по одному и тому же основанию - необоснованному назначению психиатрической экспертизы. Находит необоснованным вывод суда об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) дознавателя ОД МО МВД России "Дятьковский" Самца О.Н. в части нарушения сроков и порядка предварительного расследования. В нарушение требований ст.241 УПК РФ суд допустил в судебном заседании разглашение сведений, унижающих честь и достоинство, деловую репутацию заявителя. Заявляет о ненадлежащем уведомлении о дате, месте и времени судебного заседания. Указывает, что жалоба была рассмотрена с нарушением установленного законом срока. Просит постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Как следует из представленного материала, 6 марта 2021 года дознавателем ОД МО МВД России "Дятьковский" Самцом О.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ.

5 апреля 2021 года срок дознания продлен на 30 суток, то есть до 5 мая 2021 года.

29 апреля 2021 года срок дознания продлен еще на 1 месяц, то есть до 5 июня 2021 года, в связи с необходимостью проведения судебной психиатрической экспертизы.

Судом установлено, что ходатайства о продлении срока дознания заявлены надлежащим должностным лицом - дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, решения о продлении срока дознания приняты уполномоченным на то лицом - прокурором, продление срока дознания обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в постановлениях.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о нарушении срока дознания по уголовному делу, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что порядок обжалования нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотрен ч.2 ст.123 УПК РФ, согласно которой участники уголовного судопроизводства могут обратиться с такой жалобой к прокурору, в связи с чем, данные требования не образуют предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются представленными суду документами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 5 апреля 2021 года сфальсифицировано, построены на предположении и объективно ничем не подтверждены.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении по делу судебной психиатрической экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд лишен возможности оценки доказательств, имеющихся в уголовном деле, не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность дознавателя, уполномоченного самостоятельно направлять ход дознания и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ее доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя П. о нарушении ее процессуальных прав в связи с ненадлежащим уведомлением о дате, времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что жалоба заявителя поступила в Дятьковский городской суд Брянской области 14 июня 2021 года, 16 июня 2021 года принята судом к рассмотрению с назначением судебного заседания на 18 июня 2021 года. В указанный день жалоба заявителя по существу не рассматривалась, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении заявителя и ее адвоката, судебное заседание было отложено на 25 июня 2021 года, о чем П. была уведомлена, представив в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

То обстоятельство, что жалоба заявителя П. была рассмотрена с нарушением 5-суточного срока, предусмотренного ст.125 УПК РФ, не влияет на законность и обоснованность принятого по ней судебного решения и не является безусловным основанием к отмене постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 25 июня 2021 года по жалобе заявителя П., в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка