Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 22К-1336/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М.,

с участием прокурора Власовой Е.И..,

обвиняемого М.

защитника - адвоката Ануфриевой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Ануфриевой Ю.С. в интересах обвиняемого М. на постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2021 года, которым М., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, т.е. по 1. 06.2021 года с установлением запретов и ограничений.

Заслушав защитника - адвоката Ануфриеву Ю.С., и обвиняемого М.. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13.01.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

29.03.2021 возбуждено два уголовных дела, по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ и п.п. " б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ.02.04.2021 уголовные дела соединены в одно производство.

01.04.2021 М. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. Ему предъявлено обвинение по п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ.

03.04.2021 постановлением <адрес изъят> районного суда г. Иркутска в отношении М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, с установлением запретов и ограничений на период действия меры пресечения.

На данное постановление защитником- адвокатом Ануфриевой Ю.С. подана апелляционная жалоба в которой она указывает свое не согласие с судебным решением, т.к. М. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства в г. Иркутске, проживает с престарелыми родственниками в частном доме. На территории земельного участка, на котором расположен дом, имеются надворные постройки, в том числе туалет. Для принятия водных процедур необходимо посещать общественную баню, в связи с чем просит отменить постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 03.04.2021 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Изменить меру пресечения на запрет определенных действий либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Ануфриева Ю.С. и обвиняемый М.. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и избрании иной меры пресечения, не связанной с домашним арестом.

Прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы адвоката Ануфриевой Ю.С., высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Следователь с согласия заместителя руководителя СО по <адрес изъят> району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области обратился в суд с ходатайством об избрании М. меру пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 2 месяца.

Вопреки доводам жалобы, органом предварительного расследования суду представлена достаточная совокупность данных, свидетельствующих о наличии оснований для избрания в отношении М. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, первой инстанции, проверив представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточной совокупности обстоятельств, которая дает основания полагать, что находясь на иной более мягкой меры пресечения, несмотря на отсутствие судимости может продолжать заниматься преступной деятельностью, с учетом данных о его личности и характеризующего материала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением стороны защиты о принятии иного судебного решения судом 1 инстанции.

Из постановления суда 1 инстанции не следует, что ему запрещено посещать туалет, как установлено при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании следователем разрешен вопрос о посещении обвиняемым М.. общественной бани для принятия водных процедур. Довод защиты, что М. желает продолжить учебу и избранная мера пресечения в виде домашнего ареста этому препятствует является голословным и не чем не подтвержден, т.к. из представленной характеристики с места учебы, имеющейся в материалах следует, что в сентябре 2019 года М.. оформил академический отпуск, в сентябре 2020 года вышел из академического отпуска, но к занятиям не приступил. Поставлен вопрос об исключении из списков обучающихся за академическую неуспеваемость и потерю связи с учебным заведением.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.. избрана по судебному решению, в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ, с согласия собственника жилья на два месяца. При этом судом первой инстанции проверено и установлено, на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных, наличие сведений об обоснованности обвинения в причастности М. к совершению инкриминируемого ему деяния без вхождения достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства. Вопрос о законности задержания разрешен судом правильно, равно как правильно учтена тяжесть инкриминируемого деяния и сведения о личности обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, все данные о личности обвиняемого были учтены судом при избрании меры пресечения.

Выводы суда о возможном противоправном поведении М. основаны на анализе представленного материала и ходатайства следователя, являются мотивированными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника о необоснованности выводов суда, положенных в основу постановления.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Апелляционная жалоба защитника - адвоката Ануфриевой Ю.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска области от 3 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста на два месяца с установлением запретов и ограничений оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ануфриевой Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Несмеянова О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка