Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 22К-1335/2022

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.

с участием: прокурора Голоты А.В.

адвоката Баркова С.Н.

(посредством видеоконференц-связи)

обвиняемого <ФИО>9

(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Баркова С.Н. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>10 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2022 года, которым в отношении

<ФИО>11, <Дата ...>, <Адрес...>, имеющего двойное гражданство: гражданин РФ и гражданин Государства Израиль, зарегистрированного по адресу: <Адрес...> проживающего по адресу: <Адрес...>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ИП "Кашенцев" гостиница "Мотель" в должности директора, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий.

В соответствие со ст. 105.1 УПК РФ на обвиняемого возложены запреты на определенные действия.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковник юстиции <ФИО>12 обратился в суд с ходатайством об изменении обвиняемому <ФИО>13 меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий для достижения целей мер процессуального принуждения, которая обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства на стадии предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Барков С.Н. в интересах обвиняемого <ФИО>14 считает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Виновность обвиняемого в инкриминируемых деяниях в ходе предварительного следствия не доказана. Избранная судом первой инстанции мера пресечения ухудшила положение обвиняемого, по сравнению с ограничениями, которые действовали в период действия меры пресечения в виде домашнего ареста. Установленный в качестве одного из запретов - запрет на отправление и получение почтово-телеграфных отправлений, нарушает право обвиняемого на защиту. С учетом изложенного, ставится вопрос об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием для избрания в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения является наличие обстоятельств, при которых обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Перечень запретов, возлагаемых на лиц, в отношении которых применяется данная мера пресечения, закреплен в ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запретов, возлагаемых на лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде запрета определенных действий, по уголовным делам о тяжких преступлениях не может превышать 24 месяца.

Суд, избирая обвиняемому <ФИО>15 меру пресечения в виде запрета определенных действий, учел данные о его личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Представленными материалами дела подтверждена обоснованность подозрения <ФИО>16 в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого <ФИО>17 меры пресечения в виде запрета определенных действий и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Баркова С.Н. о несогласии с установленными судом запретами, являются несостоятельными.

Согласно разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" требования ст. ст. 108 и 109 УПК РФ, касающиеся сроков содержания под стражей в качестве меры пресечения и их продления, не распространяются на запрет определенных действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого <ФИО>18 не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Баркова С.Н., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2022 года, в отношении <ФИО>19, которым изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баркова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка