Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22К-1333/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Башкирове А.С.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

подозреваемого Д

защитников - адвокатов Рзаева А.Р. и Чичагиной К.И.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) адвоката Рзаева А.Р. в интересах подозреваемого Д на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2021 года, которым Д, <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 июня 2021 года включительно.

Заслушав пояснения адвокатов Рзаева А.Р. и Чичагиной К.И., подозреваемого Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2021 года Д, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 июня 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Рзаев А.Р. в интересах подозреваемого Д не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на ст. 108 УПК РФ, отмечает, что в каждом конкретном случае необходимо устанавливать, имеются ли иные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества. Указывает, что 23 апреля 2021 года в судебном заседании было установлено, что Д является гражданином РФ, длительное время официально проживает на территории Саратовской области, имеет постоянное место жительства на территории г. Саратова, состоит в браке с ДД, имеет устойчивые социальные связи, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет высшее юридическое образование, по месту жительства характеризуется положительно. В доводах жалобы цитируя нормы уголовно-процессуального закона, положения Постановления Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что заболеваний, препятствующих содержанию Д в условиях СИЗО и ИВС, не имеется. Считает, что избранная подзащитному мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно жестокой. Просит постановление суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым подозреваемому Д избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства.

В дополнениях к апелляционной жалобе подозреваемый Д считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что судом не мотивирован вывод суда о том, что он может оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Отмечает, что скрывать он н намерен, т.к. в период с 16 по 18 апреля 2021 года о его местонахождении были осведомлены сотрудники УФСБ России по Саратовской области. Указывает, что судом полностью проигнорированы факты наличия у него места постоянного жительства и наличие устойчивых социальных связей и высшего юридического образования. Полагает, что судом полностью проигнорирован факт, что имеется согласие матери его жены и бабушки его жены на его проживание при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что суд в постановлении не указал никаких обстоятельств, исключающих возможность избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Просит постановление суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана подозреваемому Д на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Д при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Д не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Из представленного материала следует, что Д являлся подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного п. п. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Установлено, что на момент апелляционного рассмотрения органом предварительного следствия Д предъявлено обвинение по указанной статье УК РФ.

Судом первой инстанции проверялась обоснованность подозрения Д в причастности к совершенному преступлению. Суд пришел к правильному выводу о том, что органом предварительного расследования представлено достаточных данных о том, что Д мог совершить инкриминируемое ему деяние.

На основании совокупности конкретных данных о личности подозреваемого и криминологической характеристики данного преступления суд принял во внимание, что Д обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, что в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, а также данными о личности подозреваемого, который может использовать свое должностное положение для оказания давления на свидетелей, что пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что Д может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы (с дополнениями), указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, в соответствии со ст.100 УПК РФ. При этом суду были известны и учитывались данные о личности Д, в том числе те, о которых указывается в апелляционной жалобе (с дополнениями), однако, эти обстоятельства не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Д под стражей по состоянию здоровья, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, подозреваемый Д и его защитник могут обратиться с ходатайством о проведении Д медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Доводы жалобы о нарушении судом требований, предусмотренных ст. 100 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку в суде апелляционной инстанции было установлено, что обвинение по п. п. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ было предъявлено Д 26 апреля 2021 года, т.е. в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья содержать подозреваемого под стражей, не установлено и в связи с чем невозможно избрание иной меры пресечения, кроме содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы (с дополнениями) нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении Д и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам апелляционной жалобы (с дополнениями), влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2021 года, которым Д избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка