Постановление Сахалинского областного суда

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2021 года Дело N 22К-1329/2021

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кашпрука В.А. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 03 сентября 2021 года, которым жалоба Кашпрука Владимира Андреевича в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным отказа в возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Кашпрука Валерия Андреевича возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание судебного постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении в силе постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

30 августа 2021 года в Южно-Сахалинский городской суд поступила жалоба заявителя Кашпрука В.А. в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным постановление следователя Сковпень Н.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела и возложить обязанности устранить данное нарушение.

Обжалуемым судебным постановлением жалоба Кашпрука В.А. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Кашпрук В.А. с постановлением суда не согласен. Находит необоснованным вывод суда о том, что непонятно какое именно постановление обжалуется. Обращает внимание, что не мог указать в жалобе дату обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и фамилию следователя, его вынесшего, поскольку ему это постановление не предоставил орган предварительного следствия.

Из жалобы следует, что заявитель обжаловал в Южно-Сахалинский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ бездействие правоохранительного органа.

Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно части 1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд правильно указал, что заявителем не представлено сведений о том, какое конкретно процессуальное решение им обжалуется

Данный вывод суда основан на том, что заявителем не представлена копия обжалуемого постановления, в жалобе не указана дата этого постановления.

Отсутствие необходимых в жалобе сведений препятствовало принятию судом первой инстанции по данной жалобе законного и обоснованного решения и являлось основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

При этом права заявителя Кашпрука В.А. судебным постановлением не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Довод заявителя об обжаловании им в суд бездействия правоохранительного органа опровергается сведениями, изложенными в его жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, согласно которым, заявитель просил признать незаконным постановление следователя Сковпень Н.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела и возложить обязанности устранить данное нарушение.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Южно-Сахалинского городского суда от 03 сентября 2021 года о возврате жалобы заявителя Кашпрука Владимира Андреевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы Кашпрука В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.

Копия верна Краснов К.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка