Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22К-1328/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Хафизуллиной Р.Р.,

защитника в лице адвоката Нестеровой Н.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Домащенко Д.А., Нестеровой Н.Р., в защиту обвиняемого Чаплыгина М.Д., на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2021 г., которым в отношении

Чаплыгина М.Д., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3-х месяцев, то есть до 17 июня 2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката Нестерову Н.Р., поддержавшую доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Хафизуллиной Р.Р., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2021 г. отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахань, СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации, в отношении Чаплыгина М.Д. В этот же день Чаплыгин М.Д. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК Российской Федерации.

20 марта 2021 г. судом в отношении Чаплыгина М.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 17 мая 2021 г.

23 марта 2021 г. Чаплыгину М.Д. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации.

13 мая 2021 г. срок предварительного следствия по делу продлен до 18 июня 2021 г.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахани, СУ УМВД России по г. Астрахани К.О.И., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Чаплыгину М.Д. срока содержания под стражей, обосновав его необходимостью выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а также отсутствием оснований для изменения ранее избранной Чаплыгину М.Д. меры пресечения, поскольку, исходя из тяжести и характера предъявленного обвинения, данных его личности, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Чаплыгин М.Д. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2021 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Чаплыгину М.Д. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3-х месяцев, то есть до 17 июня 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Домащенко Д.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что, в нарушение требований национального законодательства и норм международного права, выводы суда о том, что Чаплыгин М.Д., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются достоверными сведениями.

Считает, что проведение следственных действий в отношении Чаплыгина М.Д., который вину в инкриминируемом преступлении признал, раскаялся в содеянном, сотрудничает со следствием, возможно без нахождения обвиняемого под стражей.

Отмечает, что судом оставлены без внимания данные личности Чаплыгина М.Д., который молод, ранее не судим, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г. Астрахани, обучается на 1 курсе техникума, характеризуется положительно, указывающие на возможность избрания в отношении Чаплыгина М.Д. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать Чаплыгину М.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Нестерова Н.Р. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на требования национального законодательства и нормы международного права, регулирующие вопрос обоснованности продления срока содержания под стражей, указывает, что в представленных суду материалах не имеется ссылок на обстоятельства, оправдывающие неспособность органа предварительного следствия закончить расследование в установленный законом срок. При этом судом не принято во внимание, что Чаплыгин М.Д. имеет постоянное место жительства и регистрации, является студентом <данные изъяты> техникума, активно сотрудничает со следствием, раскаивается в содеянном, не намерен скрываться.

Обращает внимание, что утверждения органов следствия о том, что Чаплыгин М.Д. может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по делу, не подкреплены реальными, достоверными и фактическими сведениями, а одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может сама по себе служить основанием для длительного периода предварительного заключения.

Отмечает, что в постановлении суда не отражены, не оценены и не приняты во внимание доводы защиты, подтверждающие обоснованность избрания в отношении Чаплыгина М.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что решение суда принято без учета данных личности обвиняемого и всех характеризующих его материалов.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, просит постановление суда отменить и освободить Чаплыгина М.Д. из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК Российской Федерации.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, согласился с доводами о том, что оснований для изменения Чаплыгину М.Д. меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК Российской Федерации, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Чаплыгин М.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 8 лет, сведения о личности не изменились, что подтверждает обоснованный риск того, что, находясь на свободе, Чаплыгин М.Д., не имеющий постоянного официального источника дохода, лиц на иждивении, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Чаплыгину М.Д. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Чаплыгину М.Д. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, применение которой не сможет гарантировать того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Характеризующие данные обвиняемого Чаплыгина М.Д., приведенные в апелляционных жалобах адвокатов, такими основаниями служить не могут.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чаплыгина М.Д. внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемого под стражей по настоящему материалу не установлены.

В представленном материале содержится достаточный объем данных, подтверждающих обоснованность подозрения о причастности Чаплыгина М.Д. к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам жалобы адвоката Нестеровой Н.Р., выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом мотивированы не только тяжестью предъявленного Чаплыгину М.Д. обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведений о невозможности содержания Чаплыгина М.Д. в следственном изоляторе по медицинским показаниям представленные материалы не содержат.

При принятии решения нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2021 г. в отношении Чаплыгина М.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка