Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 22К-1323/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.,

с участием прокурора Саматовой О.С.,

обвиняемого Рабаданова Д.Е.,

защитника в лице адвоката Сарсенбаева С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сарсенбаева С.С. в интересах обвиняемого Рабаданова Д.Е. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 14 мая 2021г., которым

Рабаданову Даниилу Евгеньевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, пп. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на срок 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 23 июня 2021г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Рабаданова Д.Е. и его защитника - адвоката Сарсенбаева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой О.В., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2021 г. следователем ОРПТО ОП N 1 СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО6 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации был задержан Рабаданов Д.Е., допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 25 марта 2021г. обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 22 мая 2021 г., включительно.

13 мая 2021 г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 23 июня 2021г.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Рабаданову Д.Е. действия меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что Рабаданов Д.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое действующим законом предусмотрено наказание сроком свыше 3 лет лишения свободы, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий: провести очную ставку между обвиняемым ФИО7 и свидетелем ФИО8, дать юридическую оценку действиям ФИО7, Рабаданова Д.Е. и ФИО9 по факту изъятия мобильного телефона Рзаева и вымогательства денежных средств в размере 3000 рублей, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования, при этом, оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку, исходя из тяжести и характера инкриминируемого преступления, данных о личности, Рабаданов Д.Е., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 14 мая 2021г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Рабаданову Д.Е. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 23 июня 2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Сарсенбаев С.С. считает постановление суда необоснованным и незаконным.

В обоснование своих доводов указывает, что судом сделаны необоснованные, не подтвержденные материалами дела, выводы о том, что Рабаданов Д.Е. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, будет препятствовать производству по уголовному делу.

Утверждает, что судом не было надлежащим образом исследовано состояние здоровья обвиняемого Рабаданова Д.Е., который является <данные изъяты>, состоит на онкологическом учете, с учетом содержания под стражей его болезнь без соответствующей ежеквартальной диспансеризации и не оказании соответствующей специализированной медицинской помощи, может привести к негативным последствиям.

Полагает, что постановление не соответствует требованиям закона, в том числе ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, поскольку Рабаданов Д.Е. имеет постоянное место регистрации и проживания, имеет ряд заболеваний, скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен.

Просит постановление суда отменить, изменить в отношении Рабаданова Д.Е. меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рабаданова Д.Е. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядком продлен до 23 июня 2021 г. с соблюдением требований ст.162 УПК Российской Федерации, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Рабаданова Д.Е. под стражей, суд учел, что по данному делу органу следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: провести очную ставку между обвиняемым ФИО7 и свидетелем ФИО8, дать юридическую оценку действиям ФИО7, Рабаданова Д.Е. и ФИО9 по факту изъятия мобильного телефона Рзаева и вымогательства денежных средств в размере 3000 рублей, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования, и, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Рабаданову Д.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Рабаданову Д.Е. обвинения, данные его личности: привлечения ранее к уголовной ответственности, отрицательную характеристику, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Рабаданов Д.Е., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым или иным способом воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов следует, что указанные старшим следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Рабаданова Д.Е. под стражей.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что срок содержания обвиняемого Рабаданова Д.Е. под стражей продлен незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Рабаданова Д.Е. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК Российской Федерации о разумном сроке уголовного судопроизводства, волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей либо о неэффективности производства предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, которая не сможет являться гарантией того, что Рабаданов Д.Е., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Рабаданов Д.Е. под стражей. Доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Таким образом, судебное решение основано на достаточных и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и её продления, и в нем в соответствии с положениями ст. 99 УПК Российской Федерации учтены все необходимые сведения о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Рабаданова Д.Е. в условиях следственного изолятора, в том числе по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 14 мая 2021г. в отношении Рабаданова Даниила Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Судья подпись О.С. Трубникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка