Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 22К-1322/2022

г.Краснодар 28 февраля 2022года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Шерстневым В.Н.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Акулова Ю.И.

обвиняемого <ФИО>1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Акулова Ю.Г., действующего в интересах обвиняемого <ФИО>1, на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 02.02.2022 года, которым в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Проверив материалы дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

03.11.2021 года <ФИО>1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 05.11.2021 года в отношении обвиняемого <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 03.01.2022 года.

В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемого продлевался судом в установленном законом порядке.

Обжалуемым постановлением этого же суда от 02.02.2022 года срок содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 03.03.2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Акулов Ю.Г. в интересах обвиняемого <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Так, указывает, что при вынесении обжалуемого постановления судом не установлено ни одно обстоятельство, предусмотренное ст.97 УПК РФ, законность и обоснованность содержания обвиняемого под стражей не проверялась, в обжалуемом постановлении отсутствуют указания на фактические, конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость содержания обвиняемого под стражей, не имеется процессуально допустимых доказательств наличия таких обстоятельств. Согласно позиции Конституционного Суда РФ при решении вопроса о продлении срока ареста судья не может ограничиваться указанием на осуществление судебного контроля за законностью содержания обвиняемого под стражей при вынесении ранее принятых судебных решений по этому вопросу, а обязан проверить подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которое было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока содержания лица под стражей, чего при рассмотрении дела сделано не было. Доводы защиты в обжалуемом постановлении не опровергнуты стороной обвинения, не установлена разница между основаниями, которые оказались достаточными для заключения под стражу, и основаниями, которые выдвинуты для продления срока содержания под стражей, а так же их достаточность, не изучены доказательства, данные о личности и иные данные, которые указывают, что обвиняемый может как-либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при вынесении постановления допущены нарушения УПК РФ. При этом, <ФИО>1 ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства и работы, реальную возможность проживать в <Адрес...>. Просит постановление суда отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворить ходатайство защиты и избрать обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением обязанностей, которые предупредят опасения следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, <ФИО>1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, отнесенного Законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены оснований для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания <ФИО>1 под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется - особо тяжкое преступление, данные о личности обвиняемого, принято во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Обоснованность подозрения в причастности <ФИО>1 к совершению преступления была проверена судом при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено ни одно обстоятельство, предусмотренное ст.97 УПК РФ, законность и обоснованность содержания обвиняемого под стражей не проверялась, в обжалуемом постановлении отсутствуют указания на фактические, конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость содержания обвиняемого под стражей, не имеется процессуально допустимых доказательств, подтверждающих возможность обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока его содержания под стражей не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 03.03.2022года. Таким образом, срок содержания под стражей обвиняемого продлен судом первой инстанции с соблюдением требований УПК РФ, в том числе с учетом положений ст.109 УПК РФ.

Суд правильно оценил доводы ходатайства следователя, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого <ФИО>1 под стражей

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется <ФИО>1, характер и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что более мягкая мера пресечения не обеспечит условия, требующиеся для реализации целей и задач уголовного судопроизводства, и по изложенным основаниям правильно не усмотрел оснований для изменения либо отмены меры пресечения.

Доводы защиты об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об отмене либо изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у обвиняемого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о личности обвиняемого - ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства и работы - могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока действия указанной меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Избранная в отношении <ФИО>1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19,389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Краснодара от 02.02.2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акулова Ю.И. в интересах обвиняемого <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка