Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 22К-1319/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

при секретаре Николаеве А.М.

с участием

прокурора Власовой Е.П.

обвиняемого Р.

адвоката Волохова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Волохова И.В. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 04.02.2022 года, которым

обвиняемому Р., родившемуся <Дата ...>., уроженцу <Адрес...>, зарегистрированному и по адресу: <Адрес...>, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 14 суток, то есть до 10 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, выслушав обвиняемого Р. и его адвоката, просивших постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Власовой Е.Ю., просившую постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

10.10.2021г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

27.10.2021г. Р. задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ.

27.10.2021г. Р. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

28.10.2021 года в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась 23.12.2021г. на 1 месяц 14 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до 10.02.2022г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении избранной меры пресечения Р. в виде заключения под стражу.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Волохов И.В. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Волохов И.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, а постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу чрезмерно суровым. Указывает, что суд формально перечислил требования ст.97 УПК РФ, не приведя ни одного довода и обоснованности избрания данной меры пресечения. Считает, что судом не приведено ни одного основания, свидетельствующего о том, что более мягкая мера пресечения не позволит обеспечить интересы следствия и правосудия. Также судом не учтены данные о личности Р., а именно: он имеет постоянное место жительства на территории РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, давал подробные показания относительно всех обстоятельств уголовного дела. Просит постановление отменить, избрать в отношении Р. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемого, приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования Р. обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

При рассмотрении дела, судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Содержание под стражей Р. соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В обоснование своего ходатайства о необходимости продления меры пресечения обвиняемому Р., следователь указывает, что по уголовному делу необходимо установить лиц, осведомленных о фактах преступной деятельности фигурантов, дать правовую оценку действиям обвиняемого, истребовать заключения экспертов и ознакомить с ними обвиняемого и его защитника, предъявить Р. обвинение, при необходимости провести очные ставки и иные следственные действия.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении Р. не установлено, поскольку с учетом характера преступления, в совершении которого он обвиняется, его личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.

Суд, указывая в постановлении на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, ссылается, в том числе, на высокую степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Р.. Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г N 41, в частности, о том, что лицо может скрыться от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы, за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких. Как указано выше, Р. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено от 10 до 20 лет лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении Р. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Р., суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 03 февраля 2022 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.М. Перфилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка