Постановление Верховного Суда Республики Хакасия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22К-1319/2021

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Свищевой Н.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Ягодкиной В.А.,

защитника ЯНВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя КПЕ на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя <данные изъяты> <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об ознакомлении с постановлением о назначении судебных экспертиз по уголовному делу.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель КПЕ обратился в Абаканский городской суд РХ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя <данные изъяты> <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об ознакомлении с постановлением о назначении судебных экспертиз по уголовному делу.

Судьей Абаканского городского суда РХ принято решение об отказе в принятии жалобы КПЕ в связи с отсутствием предмета ее рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель КПЕ выражает несогласие с постановлением суда, так как по существу его жалоба рассмотрена не была. Апеллянт указывает, что его жалоба в порядке ст. 125 была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, основания для ее рассмотрения имелись, так как постановление заместителем начальника <данные изъяты> отменено только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что имелись причины для реагирования, так как постановление следователем вынесено с нарушенными сроками. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник ЯНВ поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Ягодкина В.А. возражала на доводы жалобы, полагая, что судебное решение является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы участников процесса, не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих функции предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не любые решения и действия (бездействие) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и по вопросам, которые не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Как следует из представленных материалов, КПЕ обратился в <данные изъяты> <адрес> с ходатайством об ознакомлении с постановлением о назначении судебных экспертиз по уголовному делу N по обвинению КПЕ в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

Старший следователь СУ УМВД России по <адрес> ФИО вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об ознакомлении с постановлением о назначении судебных экспертиз по уголовному делу.

Указанное постановление следователя было отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника <данные изъяты> <адрес> ФИО, также постановлено направить заявителю соответствующее сообщение.

Учитывая, что заместителем начальника СУ в пределах своих полномочий было отменено постановление следователя, как незаконное, в связи с чем оценка законности либо незаконности данного постановления невозможна, а, следовательно, предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя является обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда об отказе в принятии жалобы заявителя, учитывает, что доводы КПЕ о нарушении его прав и законных интересов основаны на неверном толковании закона, поскольку заместителем начальника <данные изъяты> нарушенные права заявителя восстановлены путем отмены постановления следователя, о чем направлено уведомление в адрес заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установил, что жалоба КПЕ не подлежит рассмотрению в судебном заседании и отказал в ее принятии, поскольку она не имеет предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказав в принятии жалобы без участия заявителя, суд не нарушил принципов состязательности, поскольку не рассматривал жалобу по существу, а лишь констатировал отсутствие предмета для судебного рассмотрения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Решение об отказе в принятии жалобы не противоречит положениям ст. 125 УПК РФ. При этом, вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судебное решение не препятствует обращению заявителя за судебной защитой при наличии каких-либо новых обстоятельств и доводов, требующих судебной оценки.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба КПЕ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 августа 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя КПЕ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя <данные изъяты> <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об ознакомлении с постановлением о назначении судебных экспертиз по уголовному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ. В случае подачи жалобы заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка