Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-1318/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 22К-1318/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,
при секретаре Свищевой Н.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры РХ Ягодкиной В.А.,
защитника ЯНВ
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя КПЕ на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя <данные изъяты> <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об изъятии вещественного доказательства с места совершения преступления.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
заявитель КПЕ обратился в Абаканский городской суд РХ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя <данные изъяты> <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об изъятии вещественного доказательства с места совершения преступления.
Судьей Абаканского городского суда РХ принято решение об отказе в принятии жалобы КПЕ в связи с отсутствием предмета ее рассмотрения.
В апелляционной жалобе заявитель КПЕ выражает несогласие с постановлением суда. Апеллянт считает, что постановлением следователя нарушает его права, как участника следственных действий. Поводом для обращения в суд является одностороннее расследование уголовного дела. В связи с тем, что в силу материального положения он не имеет защитника, органы следствия лишают возможности в обоснование своих показаний собрать вещественное доказательство с места совершения преступления. Считает, что суд, не рассмотрев его жалобу по существу, нарушает его конституционные права. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании защитник ЯНВ поддержала доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Ягодкина В.А. возражала на доводы жалобы, полагая, что судебное решение является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы участников процесса, приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
По смыслу закона, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не любые решения и действия (бездействие) должностных лиц, указанные в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.
При отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Как следует из представленных материалов, заявителем КПЕ в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуется решение и действия следственного органа, связанные именно со сбором доказательств по уголовному делу.
По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Вопрос о допустимости доказательства не может быть решен судом без исследования доказательств и является именно прерогативой суда при разрешении уголовного дела по существу.
При этом, на стадии предварительного расследования в функции суда не входит проверка эффективности производства предварительного расследования уполномоченными органами, поскольку данные вопросы также не подлежат рассмотрению в рамках ст. 125 УПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя КПЕ, поскольку при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию, и не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении своих полномочий.
Отказав в принятии жалобы без участия заявителя, суд не нарушил принципов состязательности, поскольку не рассматривал жалобу по существу, а лишь констатировал отсутствие предмета для судебного рассмотрения.
Постановление судьи по своей форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, является законным, обоснованным и мотивированным.
Решение об отказе в принятии жалобы не противоречит положениям ст. 125 УПК РФ, не нарушает права заявителя на доступ к правосудию. При этом постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судебное решение не препятствует обращению заявителя за судебной защитой при наличии каких-либо новых обстоятельств и доводов, требующих судебной оценки.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя КПЕ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя <данные изъяты> <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об изъятии вещественного доказательства с места совершения преступления оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ. В случае подачи жалобы заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Е. Прилепов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
