Определение Орловского областного суда

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 22К-1315/2021

27 сентября 2021 г.г. Орёл
Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бердюгиной Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 31 августа 2021 г., по которому

ФИО1, <...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 1 октября 2021 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Бердюгиной Е.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении имущества ФИО4, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 2 июля 2021 г. отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В тот же день в 23 часа 25 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и 3 июля 2021 г. ему предъявлено обвинение по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

4 июля 2021 г. Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 1 сентября 2021 г. включительно.

26 августа 2021 г. руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 2 октября 2021 г.

В связи с истечением срока содержания ФИО1 под стражей заместитель начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока на 1 месяц. Полагала, что основания для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, официально не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и очевидцев преступления, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бердюгина Е.А. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование требований указывает, что ФИО1 признает свою вину, препятствовать следствию не намерен. Полагает, что суд первой инстанции не обсудил должным образом возможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не указал в постановлении причины, по которым отказал в удовлетворении ходатайства защиты о применении меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином России, имеет постоянную регистрацию, прочные социальные связи.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, установив, что до окончания предварительного расследования по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя, которые требуют соразмерных затрат времени, а оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока его содержания под стражей.

Доводы адвоката о нарушении разумных сроков следствия не находят своего подтверждения.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается представленными суду сведениями, в числе которых показания потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО7, протоколы очной ставки и проверки показаний на месте, показания самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В обжалуемом постановлении должным образом мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. В частности, вывод о наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, обоснованно сделан не только с учетом тяжести обвинения, но и данных о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, по месту регистрации не проживает.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом должным образом исследовалась возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей в постановлении суда мотивированы, являются обоснованными и убедительными. Основания, по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили актуальности. Кроме того, наряду с отсутствием оснований для изменения меры пресечения суд обоснованно принял во внимание, что сведений о наличии у ФИО1 жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, необходимых для решения вопроса о применении домашнего ареста, суду не представлено.

Данных, исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Не нашли своего подтверждения доводы защитника, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о нарушении судом права на защиту ФИО1 в связи с отказом в назначении ему переводчика. Протокол судебного заседания суда первой инстанции не содержит сведений о заявлении стороной защиты такого ходатайства при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Судом апелляционной инстанции такое ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку установлено, что обвиняемый является гражданином Российской Федерации, родился в <адрес>, где окончил школу. Сам ФИО1 суду пояснил, что понимает все, что происходит при проведении следственных и судебных действий, за исключением "статей". Между тем, в целях защиты интересов обвиняемого и оказания ему юридической помощи в производстве по уголовному делу участвует адвокат. Тот факт, что у ФИО1 имеются <...>, не является основанием для назначения переводчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 31 августа 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка