Постановление Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 22К-1314/2021

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

с участием помощника судьи Королевой Ю.В.,

прокурора Ленешмидта А.С.,

защитника - адвоката Авдекова Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе обвиняемого Ю. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 09 июля 2021 года, которым

Ю., ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до 17 сентября 2021 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника - адвоката Авдекова Е.Е. об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Авдекова Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ленешмидта А.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый Ю. выражает несогласие с постановлением, полагая его подлежащим отмене. Считает, что в судебном заседании не были изучены все представленные материалы дела. Обращает внимание на то, что суд своими вопросами не позволил в полной мере высказать ему свою позицию и впоследствии не дал оценку представленным им аргументам. Указывает, что суду не было представлено достаточных оснований для продления его срока содержания под стражей. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении ему меры пресечения.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Эти требования закона не нарушены ни следователем, ни судом при решении вопроса о продлении срока содержания Ю. под стражей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного управления УТ МВД России по СЗФО полковником юстиции Шапошниковым С.В. до 07 месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2021 года.

Как следует из представленных материалов, Ю. 26 февраля 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Обвиняемому срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ обоснованно, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Ю. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания для избрания меры пресечения, в судебном заседании не установлено.

Необходимость продления срока содержания Ю. под стражей и невозможность отмены либо изменения этой меры пресечения на более мягкую, в том числе и в виде домашнего ареста, в постановлении мотивированы надлежащим образом.

Представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную количеством лиц, в отношении которых осуществляется уголовное преследование и количеством выполненных следственных действий, в том числе и за пределами Калининградской области.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания Ю. под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении него не усматривается, стороной защиты не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Ю., суду представлены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Сведения о характере предъявленного обвинения и обстоятельствах инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности Ю., не имеющего постоянного источника дохода и места жительства на территории Калининградской области, указывают на возможность обвиняемого, в случае нахождения на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и в виде домашнего ареста, суд обоснованно не усмотрел.

Суд принял во внимание не только тяжесть предъявленного Ю. обвинения, но и правомерность избрания такой меры пресечения, совокупность данных о личности обвиняемого.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ю. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.

Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам. Данных о неэффективности предварительного расследования, а также о нарушении судом положений ст. 6-1 УПК РФ, не имеется.

Доводы обвиняемого Ю. о том, что судом были исследованы не все представленные письменные материалы дела и что суд своими вопросами не позволил ему в полном объему высказать свою позицию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания усматривается, что судом в присутствии обвиняемого и его защитника были исследованы все представленные следователем письменные материалы дела, обвиняемый и его защитник высказали свою позицию по ходатайству следователя и заявили ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, других ходатайств от обвиняемого и его защитника не поступило.

Несогласие обвиняемого с доводами, приведенными следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ю., задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 21 февраля 2021 года, на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, суд первой инстанции ошибочно указал дату истечения срока содержания под стражей - 17 сентября 2021 года, который при указанных обстоятельствах истекает - 16 сентября 2021 года.

При таких обстоятельствах в резолютивную часть постановления следует внести изменения, указав на продление срока содержания под стражей Ю. на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до 16 сентября 2021 года.

Вносимые в постановление изменения не влекут изменения избранной Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, которую суд апелляционной инстанции, с учетом характера предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности Ю., находит обоснованной, и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого Ю. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть ему назначено в случае признания виновным.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 09 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ю. - изменить:

- считать, что срок содержания Ю. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до 16 сентября 2021 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка