Определение Орловского областного суда

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 22К-1314/2021

27 сентября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Орла П.И.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 24 августа 2021 г., по которому отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного управления УМВД России по Орловской области З.Л.С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

К.А.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, неработающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Дорошкова В.В. об удовлетворении апелляционного представления об отмене постановления и избрании в отношении К.А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, мнение обвиняемого К.А.Г. и его адвоката Шибаева В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

06.11.2018 СУ УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело N 11801540001000779 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленных должностных лиц Муниципального казенного учреждения "<...>", которые, по версии следствия, действуя в рамках муниципального контракта N 63 от 26.05.2016 по ремонту улично-дорожной сети в городе Орле, а именно <адрес>, заключенного между МКУ "<...>" и ООО "<...>", путем подписания актов выполненных работ по контракту за фактически невыполненные работы похитили путем растраты, вверенные им денежные средства в размере 766 400 рублей, выделенные из бюджета <...>, причинив своими действиями материальный ущерб на указанную сумму.

24.04.2021 вынесено постановление о приостановлении следствия по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с объявлением в розыск обвиняемого К.А.Г.

07.07.2021 первым заместителем прокурора Орловской области советником юстиции Т.А.Н. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

27.07.2021 руководителем следственного органа возобновлено производство по уголовному делу и установлен срок по делу на 1 месяц, создана следственная группа.

22.04.2021 в отношении К.А.Г. заочно принято решение об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

24.04.2021 вынесено постановление о розыске обвиняемого К.А.Г. в связи с тем, что дозвонится на номер телефона, принадлежащий К.А.Г. и установить его местонахождение не представилось возможным.

22.08.2021 в 00 час. 05 мин. К.А.Г. задержан сотрудниками дежурной части аэропорта Шереметьево в г. Химки Московской области при попытке улететь в город Ташкент Республики Узбекистан.

23.08.2021 в 4 час. 20 мин. К.А.Г. задержан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

23.08.2021 К.А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Старший следователь следственного управления УМВД России по Орловской области З.Л.С. обратилась в суд с ходатайством об избрании К.А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу до 27.09.2021. В обоснование ходатайства указала, что К.А.Г. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, не женат, не имеет устойчивых социальных связей, не работает, зарегистрирован в г. Казань Республики Татарстан, однако проживает в г. Москве. По уголовному делу в настоящий момент не проведен весь комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, не допрошены все свидетели по уголовному делу, не проведены очные ставки между обвиняемым и свидетелями, а также иные следственные и процессуальные действия. В этой связи полагала, что К.А.Г., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Орла П.И.В. просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, ходатайство следователя удовлетворить.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления К.А.Г. являются недостаточными для вывода об обоснованности выдвинутого в отношении К.А.Г. подозрения в причастности к преступлению. В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление. Копии протоколов допросов лиц, свидетельствующих против К.А.Г., имеются в материале, наличие неофициального источника дохода, поддержка социальных связей с родственниками документально не подтверждено.

Полагает, что суд не учел, что К.А.Г. обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления против собственности с причинением материального ущерба в крупном размере бюджету Орловской области, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, не работает, не имеет легального источника дохода и устойчивых социальных связей, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Орловской области, зарегистрирован в г. Казань, объявлялся в розыск. В этой связи полагала, что находясь на свободе, осознавая тяжесть и неизбежность наказания, преследуя цель избежать уголовной ответственности, К.А.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать расследованию настоящего уголовного дела, принять меры к уничтожению доказательств, сбор которых до настоящего времени не окончен.

Считает, что ссылка на преступление совершенного в сфере предпринимательской деятельности, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, так как К.А.Г. при попытке вылета в г. Ташкент была нарушена избранная в его отношении мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее он скрывался от органов предварительного следствия и суда, не выходил на связь со следователем.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следователя об избрании обвиняемому К.А.Г. меры пресечения в виде заключение под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении должным образом мотивированы. При этом судом исследованы предусмотренные ст. 97, 99, 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ст. 108 УПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении К.А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого подозревается К.А.Г., данные о его личности, наличие источника дохода и социальных связей с родственниками, конкретные обстоятельства дела, а поэтому правильно пришел к выводу о том, что доводы органа следствия не содержат реальных, обоснованных, подтвержденных достоверными сведениями обстоятельств тому, что К.А.Г., оставаясь на свободе, скроется от следствия или суда, тем самым воспрепятствует производству по делу, а также невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, судом учтено, что достоверных сведений, подтверждающих, что К.А.Г. нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов предварительного следствия, данных о том, что в рамках розыскного дела с целью установления местонахождения К.А.Г. проводился комплекс ОРМ, в том числе неоднократно проверялся адрес регистрации и жительства, в также иные адреса возможного посещения разыскиваемого, проводились допросы соседей обвиняемого и его родственников, представлено не было.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, при принятии решения об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции в должной мере учтены данные о личности К.А.Г., тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется.

Изложенные в ходатайстве старшего дознавателя обстоятельства в обоснование избрания меры пресечения в виде заключение под стражу, а именно то, что К.А.Г. нарушил избранную в отношении него меру пресечения, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не нашли своего подтверждения в представленных в суд материалах.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства дознавателя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 24 августа 2021 г. в отношении К.А.Г. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка