Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22К-1313/2021

Ленинградский областной суд в составе

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Михайлова В.В.,

заявителя Ягич П.В.,

защитника - адвоката Максимова М.Н.,

представившего удостоверение N и ордер N,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе Ягич П.В. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ Ягич Павлом Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

жалоба о признании ответа и.о. прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным.

Выслушав Ягич П.В., защитника - адвоката Максимова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Михайлова В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в поданной во Всеволожский городской суд Ленинградской области в порядке ст.125 УПК РФ жалобе Ягич П.В. просил признать незаконным ответ и.о. прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в возбуждении производства в порядке главы 49 УПК РФ, указав, что в ходе досудебного расследования уголовного дела к нему применялись пытки, он содержался в условиях, запрещенных законом, что подтверждено решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2015 года.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2017 года в принятии жалобы Ягич П.В. на ответ и.о. прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д. от 17 августа 2017 года было отказано.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 5 марта 2018 года постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ягич П.В. - без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2019 года кассационная жалоба Ягич П.В. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2017 года и апелляционное постановление Ленинградского области от 5 марта 2018 года с судебным материалами были переданы на рассмотрение Президиума Ленинградского областного суда.

Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 17 сентября 2019 года кассационная жалоба Ягич П.В. удовлетворена частично: постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2017 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 5 марта 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Ягич П.В. отменены, материалы дела переданы на новое рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области в ином составе суда.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2020 года жалоба Ягич П.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ и.о. прокурора Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 2 декабря 2020 года апелляционная жалоба Ягич П.В. удовлетворена, постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы Ягич П.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ и.о. прокурора Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N отменено, материалы дела переданы на новое судебное разбирательство во Всеволожский городской суд Ленинградской области в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Обжалуемым постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2021 года указанная жалоба Ягич П.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ягич П.В. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного.

Ссылаясь на ч.2 ст.21, ч.2 ст.50 Конституции РФ, ст.9, ч.1 ст.75 УПК РФ, не согласен с выводом суда о том, что отсутствуют основания для пересмотра приговора по вновь открывшимся обстоятельствам. Так как в судебном заседании он указывал на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2015 года, где прямо и недвусмысленно отражено, что данные обстоятельства были установлены судом ранее и сохраняют свою силу, не требуют признания в этой части в судебном процессе.

Постановлением суда от 2 марта 2021 года нарушено его право на пересмотр приговора.

Кроме того, им 4 декабря 2019 года были заявлены ходатайства, часть из которых в настоящее время не рассмотрена.

Считает, что было нарушено право на защиту, так как до начала судебного заседания он консультировался с адвокатом и обратил его внимание на неразрешенные ходатайства, на что та дала пояснения, что судебное заседание будет откладываться, так как он подал дополнения. которые не поступили в суд, когда суд приступит к рассмотрению по существу жалобы, они вернутся к его ходатайствам, но так и не вернулись.

Указывает, что промежуточные решения он до сих пор не получил.

Просит постановление суда отменить, признать отказа и.о. прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д. от 17 августа 2017 года незаконным и обязать прокуратуру Ленинградской области устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ягич П.В. и его представитель адвокат Максимов М.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Михайлов В.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы Ягич П.В., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 125 УПК РФ предусматривает право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов дела, 4 июля 2017 года Ягич П.В. обратился в порядке Главы 49 УПК РФ с заявлением к прокурору Ленинградской области о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в целях пересмотра приговора Ленинградского областного суда от 23 декабря 2009 года с участием присяжных заседателей. Поскольку после приговора судебным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N был установлен факт ненадлежащего содержания его в условиях СИЗО, применения к нему насилия, пыток, другого жестокого, унижающего человеческое достоинство обращения, поэтому, как полагал заявитель, полученные по уголовному делу доказательства являются недопустимыми, не имеющими юридической силы и не могли быть положены в основу обвинения.

Письмом и.о. прокурора Ленинградской области Диброва М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ N Ягич П.В. было отказано в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств со ссылкой на ст.413 УПК РФ и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2.02.1996 N 4-П.

Основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном Главой 49 УПК РФ, являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.413 УПК РФ обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду;

2) новые обстоятельства - указанные в ч.4 ст.413 УПК РФ обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Вновь открывшимися обстоятельствами (ч.3 ст.413 УПК РФ) являются: 1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

Новыми обстоятельствами (ч.4 ст.413 УПК РФ) являются: 1) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации; 2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с: а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод; б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод; 2.1) наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления; 3) иные новые обстоятельства.

Обстоятельства, указанные в ч.3 ст.413 УПК РФ, могут быть установлены помимо приговора определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Отказывая в удовлетворении жалобы Ягич П.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, вопреки доводам жалобы, содержание решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N не относится ни к вновь открывшимся, ни в новым обстоятельствам, в том числе к иным новым обстоятельствам.

Доводы осужденного Ягич П.В. о нарушениях в период его кратковременного содержания в ИВС УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в общей сложности 20 дней) подтверждены лишь частично, со ссылкой на имеющее преюдициальное значение решение от ДД.ММ.ГГГГ Всеволожского городского суда Ленинградской области по иску Всеволожского городского прокурора Ленинградской области к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области об обязании привести ИВС в соответствие с нормами федерального законодательства. Решением суда от 29 июня 2015 года условия содержания Ягич П.В. в ИВС, как бесчеловечные, унижающие его человеческое достоинство и могущие быть квалифицированы как "пытки", прямо не установлены.

Кроме того, каких-либо данных о том, что отдельные нарушения условий содержания Ягич П.В. в ИВС не позволили ему надлежаще и эффективно защищаться от предъявленного обвинения, а также каким-либо образом быть связанными с допустимостью конкретных доказательств, исследованных судом с участием присяжных в ходе судебного следствия, на основании которых впоследствии был вынесен обвинительный приговор 23 декабря 2009 года, материалы дела не содержат, отдельные нарушения условий содержания Ягич П.В. в ИВС сами по себе не исключают преступность и наказуемость деяния, за которое он осужден.

С учётом изложенного, доводы Ягич П.В. о том, что судебным решением от 29 июня 2015 года установлены обстоятельства, предусмотренные ст.413 УПК РФ, которые могли повлиять на вынесенный приговор, основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.

Не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя, по его ходатайству копии заверенных материалов дела, протоколы судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, постановления о назначении судебного заседания ему судом были направлены, им получены, о чем в деле имеются соответствующие расписки, в связи с чем, доводы Ягич П.В. о не разрешении судом первой инстанции заявленных им ходатайств являются необоснованными.

После передачи жалобы Ягич П.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство постановлением от 2 декабря 2020 года каких-либо ходатайств Ягич П.В. в ходе судебного разбирательства жалобы не заявлял, в том числе о нарушении его права на защиту. Позиция адвоката Иваниловой Е.И., участвовавшей в судебном заседании, соответствовала позиции Ягич П.В..

Процедура рассмотрения жалобы Ягич П.В. судом первой инстанции была соблюдена. Из представленных материалов усматривается, что председательствующим были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, без ограничений в этом стороны защиты, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду сведений и документов, не установлено. Судом подробно, в полном объеме, были исследованы представленные документы, выслушаны стороны, изучены жалоба Ягич П.В. и дополнения к ней в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, указаны основания принятого решения.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ягич П.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2021 года об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ Ягич Павлом Викторовичем жалобы на ответ и.о. прокурора Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягич Павла Викторовича без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка