Постановление Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 22К-1313/2021

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

с участием помощника судьи Королевой Ю.В.,

с участием прокурора Ефремовой А.А.,

обвиняемого Ю..,

защитника Тимощука В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Тимощука В.А. в интересах обвиняемого Ю. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2021 года, которым в отношении

Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть до 20 сентября 2021 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ю. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Тимощука В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефремовой А.А., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Тимощук В.А. в интересах обвиняемого Ю. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его подлежащим отмене. Указывает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства на территории Калининградской области, дал признательные показания по делу, активно сотрудничает со следствием, на территории Калининградской области постоянно проживают его отец и бабушка, что судом оставлено без должного внимания. Считает, что выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью не имеют под собой доказательной и правовой основы, носят субъективный характер. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом при разрешении вопроса о продлении Ю. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст.109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного управления Следственного комитета России по Калининградской области Бочаровым Д.А. до 05 месяцев 00 суток, то есть до 20 сентября 2021 года включительно.

Как следует из представленных материалов, 07 июля 2021 года Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей до 02 месяцев 18 суток, суд обоснованно учитывал характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого и обстоятельства, обусловленные необходимостью производства по делу следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Срок содержания под стражей не превышает предусмотренных законом предельных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, и установленного по настоящему делу срока расследования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания Ю. под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении него не усматривается, стороной защиты не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Ю., суду представлены, что подробно изложено в обжалуемом постановлении, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Сведения о характере предъявленного обвинения и обстоятельствах инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности Ю., ранее судимого, не имеющего постоянного легального источника дохода, предпринимавшего попытки воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения процессуальных документов, не являвшегося по вызовам следователя в рамках возбужденного уголовного дела, указывают на возможность обвиняемого, в случае нахождения на свободе, скрыться от органа следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую суд обоснованно не усмотрел.

Неэффективности расследования из представленных материалов не усматривается.

Возможность содержания Ю. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена и препятствий к этому не установлено.

Наличие у Ю. постоянного места жительства и родственников на территории Калининградской области, дача им признательных показаний и сотрудничество со следствием сами по себе с учетом иных установленных по делу обстоятельств, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и удовлетворения ходатайства стороны защиты.

В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого Ю. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть ему назначено в случае признания виновным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимощука В.А., поданную в интересах обвиняемого Ю., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья В.А. Кореньков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка