Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 22К-1309/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при секретаре Каштанове М.В.,

с участием прокурора Буряк Е.Ю.,

обвиняемого Хасуева Х.З. и защитника - адвоката Аранова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аранова С.А. в защиту обвиняемого Хасуева Х.З. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2021 г., которым в отношении

Хасуева Х.З., ... в ..., гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, до 17 июня 2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В., выслушав выступления адвоката Аранова С.А. по доводам жалобы, просившего её удовлетворить и изменить подзащитному меру пресечения на более мягкую, обвиняемого Хасуева Х.З. (в режиме видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Буряк Е.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

18.02.2021 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 СУ УМВД России по г. Астрахани, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения группой лиц имущества У.М.С.-А. и Д.П.К. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

19.02.2021 в качестве подозреваемого по делу задержан Хасуев Х.З. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, - в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

21.02.2021 постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани в отношении обвиняемого Хасуева Х.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 18.04.2021 включительно.

В дальнейшем сроки предварительного следствия по уголовному делу и содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке до 3 месяцев и истекали 18.05.2021.

05.05.2021 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен зам. начальника СУ УМВД России по г. Астрахани до 4 месяцев, до 18.06.2021, и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Хасуева Х.З. под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев - до 18.06.2021 включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2021 г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Хасуева Х.З. продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 17 июня 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Аранов С.А.. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что судом при разрешении ходатайства следователя проигнорированы разъяснения, сформулированные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, в частности, не проанализирована степень общественной опасности инкриминируемого Хасуеву Х.З. деяния, которая существенно снизилась ввиду переквалификации действий другого обвиняемого С.Р.С. на ст. 116 УК РФ; судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о неполноте и недостоверности материалов дела, представленных органом следствия в обоснование ходатайства, в частности, об отсутствии в них заявления потерпевшей У.М.С. об отсутствии противоправных действий со стороны Хасуева Х.С. и С.Р.С. по отношению к ней, о нахождении ею утраченного телефона у другого лица; считает необоснованным отказ суда о допросе в судебном заседании следователя Кужахмедовой С.Д. по этим обстоятельствам, поскольку суду следователем представлен лишь первоначальный протокол допроса потерпевшей от 19.02.2021, в котором она указывала на противоправность действий Хасуева Х.З. и С.Р.С.; судом не проверена обоснованность доводов следователя о необходимости проведения заявленных следственных действий, и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании и приобщении к материалам дела копий постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей У.М.С.., запросов об истребовании детализации телефонных соединений; суд не принял во внимание наличие на иждивении у Хасуева Х.З. четырех несовершеннолетних детей, временной работы и регистрации на территории Российской Федерации, в связи с чем адвокат полагает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей Хасуева Х.З. принято без учета фактических обстоятельств дела, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения его подзащитным действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Хасуева Х.З. иной, более мягкой меры пресечения, о чем он просит суд апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения ранее избранной Хасуеву Х.З. меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Хасуева Х.З., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хасуева Х.З., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия, сведения о запланированных процессуальных действиях и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Хасуева Х.З., что усматривается из показаний потерпевшей У.М.С. а также заключения судебно-медицинского эксперта о локализации, обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, исследованных в заседании суда апелляционной инстанции, в предъявлении обвинения Хасуеву Х.З. в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, принял обоснованное решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности Хасуева Х.З.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Хасуеву Х.З. срока содержания под стражей связана с отсутствием оснований для изменения либо отмены данной меры пресечения, а также с необходимостью производства процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования, для чего требуется дополнительный период времени.

Выполнить все необходимые процессуальные действия в ранее установленные сроки следствию не представилось возможным по объективным причинам, связанным со сбором доказательств по делу, в том числе, проведением судебных экспертиз, что подтверждается также постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, запросами об истребовании детализации телефонных соединений у операторов сотовой связи от 13.05.2021, и повлекло за собой обращение следователя с ходатайством в суд по этим основаниям. При этом с учетом объема запланированных процессуальных действий и времени их проведения следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Вопреки доводам защитника, представление стороной обвинения в заседании суда апелляционной инстанции копий материалов дела, связанных с назначением экспертизы и направлением запросов операторам сотовой связи, само по себе не опорочивает доводы следователя о проведении указанных процессуальных действий, и основанием для отмены обжалуемого постановления служить не может.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Хасуева Х.З. срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Хасуева Х.З. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Все данные о личности Хасуева Х.З., в том числе те, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, были известны суду и в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу, и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

Так суд исходил из того, что Хасуев Х.З. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в ....

Вместе с тем, согласно материалам дела он, при отсутствии легального источника дохода, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, связанного с применением насилия, склонен к совершению правонарушений, вследствие чего по-прежнему сохраняется опасность того, что Хасуев Х.З. под тяжестью обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемому Хасуеву Х.З., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Хасуева Х.З. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, в представленных материалах нет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части указания даты окончания срока заключения обвиняемого под стражу, по следующим основаниям.

Исходя из положений чч.9 и 10 ст. 109 УПК РФ течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения, и истекает в срок 24 часа последних суток. Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч.3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

Как видно из материалов дела, настоящее уголовное возбуждено 18.02.2021, Хасуев Х.З. задержан 19.02.2021, мера пресечения в виде заключения под стражу была ему избрана на срок 2 месяца - до 18.04.2021, который продлевался на 1 месяц - всего до 3 месяцев, до 18.05.2021.

Однако суд первой инстанции, продлив срок содержания под стражей обвиняемого на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, указал дату его окончания 17.06.2021, тогда как 4 месяца будут истекать 18.06.2021.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым в части указания даты окончания срока содержания обвиняемого под стражей постановление изменить.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2021 г. в отношении Хасуева Х.З. изменить:

считать, что срок содержания Хасуева Х.З. под стражей продлен до 4 месяцев, то есть до 18 июня 2021 г. включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

Обвиняемый Хасуев Х.З. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка