Определение Верховного Суда Республики Хакасия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22К-1308/2021

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

заявителя Б.

рассмотрел 15 сентября 2021 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> Т.. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче на ответственное хранение вещественного доказательства.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Б., поддержавшего доводы жалобы о незаконности судебного решения и его отмене, прокурора Потаповой Л.В., полагавшей, что доводы жалобы о незаконности постановления заслуживают внимания, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя Б. в Черногорский городской суд Республики Хакасия поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> Т.. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче на ответственное хранение вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты> г/н N регион.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 июля 2021 года в принятии жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел дознания с заявлением о передаче ему на ответственное хранение транспортного средства, признанного вещественным доказательством и помещенного на штрафстоянку, на что постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано. Полагает, что действиями сотрудников ОМВД России по <адрес> нарушены его права, поскольку хранением автомобиля под открытым небом ему может быть причинен значительный ущерб. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку действиями дознавателя нарушены конституционные права заявителя. Просит постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменить с возложением на ОД ОМВД России по <адрес> обязанности передать автомобиль <данные изъяты> г/н N регион на ответственное хранение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность, обоснованность и мотивированность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные нормы закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое действие (бездействие), которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу закона, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство на досудебной стадии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 326, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Согласно жалобе заявителя, Б., являясь потерпевшим по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ обратился в орган предварительного расследования (ОД ОМВД России по <адрес>) с заявлением о передаче принадлежащего ему автомобиля, который в рамках уголовного дела признан вещественным доказательством и помещен на штрафную стоянку, на ответственное хранение, поскольку хранение под открытым небом может привести автомобиль в негодность.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> Т.. от ДД.ММ.ГГГГ Б. - собственнику автомобиля <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, дознание по которому приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Не согласившись с решением органа предварительного расследования, заявитель Б. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился с жалобой в Черногорский городской суд Республики Хакасия.

На основании положений ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом суд вправе истребовать материалы, обжалуемые заявителем, а копии таких материалов - хранить в производстве по жалобе.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Б., суд первой инстанции сослался на то, что требование заявителя об обязании дознавателя вернуть автомобиль не является предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу приостановлено, в связи с чем следственные действия не проводятся, в том числе не принимаются решения о судьбе вещественных доказательств.

Вместе с тем, сам по себе вывод судьи, что в период приостановления дознания по уголовному делу дознаватель не принимает процессуальные решения по вещественным доказательствам, не может препятствовать проверке в судебном порядке законности решения должностного лица по ходатайству заявителя.

По смыслу закона, в том числе с учетом положений ст. ст. 81, 82 УК РФ, оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования. Суд должен рассмотреть вопросы о наличии или отсутствии возможности обеспечения решения стоящих перед уголовным судопроизводством задач иными способами, без ущемления прав законных владельцев. В таких случаях должны приниматься во внимание обстоятельства и тяжесть преступления, ход расследования, особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца, возможные негативные последствия изъятия имущества, в том числе финансовых затрат по хранению автомобиля на специальной стоянке. В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должен определять, подлежит ли это имущество изъятию либо оно может быть возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу.

Следовательно, положения п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК РФ по своему правовому смыслу не предполагают право органов предварительного расследования принимать немотивированное решение об отказе участникам процесса или иным заинтересованным лицам в удовлетворении их ходатайств. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, на основании которых отказано в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ, что изъятие либо арест, налагаемый на имущество лиц, не являющихся по уголовному делу ни подозреваемыми, ни обвиняемыми, при отсутствии эффективного механизма защиты правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом - не согласуется с принципом презумпции невиновности, закрепленным в статье 49 (часть 1) Конституции РФ, в силу которого до вступления в законную силу обвинительного приговора на обвиняемого, а тем более на третьих лиц не могут быть наложены ограничения, сопоставимые по степени тяжести с уголовно-правовыми мерами принуждения. Налагаемый на неопределенно длительный срок запрет пользоваться и распоряжаться имуществом, преступное происхождение либо предназначение или использование которого в качестве орудия преступления лишь предполагается, сопоставим по своему содержанию с конфискацией имущества, применяемой по приговору.

В связи с тем, что Б. является потерпевшим по уголовному делу, по которому автомобиль <данные изъяты> г/н N регион признан вещественным доказательством, то приостановление производства про уголовному делу не может препятствовать принятию к производству и рассмотрению жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие его права и законные интересы.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть его с соблюдением требований закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку основанием отмены постановления является нарушение уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы о вынесении незаконного и необоснованного решения, а также незаконности постановления дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены и оценены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 июля 2021 года отменить.

Материал по жалобе заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> Т.. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Б. о передаче на ответственное хранение автомобиля Toyota Voxy г/н N регион направить для рассмотрения в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка