Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 22К-1302/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемого Г., посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Веретениной Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Суханова В.А. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 27 марта 2021 года, которым

Г., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, холостому, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, проживавшему по адресу: <адрес изъят>, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п."г", ст.161 ч.2 п."г", ст.158 ч.2 п."в" УК РФ,

в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 26 апреля 2021 года.

Заслушав мнения обвиняемого Г., защитника Веретениной Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2020 года СО МВД России "<адрес изъят>" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п."г" УК РФ.

05 ноября 2020 года СО МВД России "<адрес изъят>" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п."г" УК РФ.

11 декабря 2020 года СО МВД России "<адрес изъят>" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п."а" УК РФ.

Указанные уголовные дела в дальнейшем соединены в одно производство.

26 марта 2021 года по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Г. и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п."г", ст.161 ч.2 п."г", ст.158 ч.2 п."в" УК РФ.

Следователь <адрес изъят> СО МО МВД России "<адрес изъят>" А., с согласия руководителя данного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 27 марта 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, Г.. заключен под стражу на срок 1 месяц, то есть до 26 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Суханов В.А., выражая несогласие с решением суда, считает постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд в своем решении принял во внимание только тяжесть инкриминируемых Г. преступлений и не учел в полной мере данные о его личности.

Полагает, что положенные в основу решения суда доводы следствия о том, что его подзащитный может оказать давление на потерпевшего Б., не подтверждены фактическими данными и доказательствами, а основаны на предположениях.

Оспаривая утверждение следователя и вывод суда о том, что обвиняемый скрылся от органов предварительного следствия, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, обращает внимание, что Г. был задержан по месту жительства в <адрес изъят>, по утверждению его подзащитного от правоохранительных органов не скрывался, сообщений от следователя по уголовному делу не получал. Доводы Г. в данной части не опровергнуты.

Считает доводы следствия и выводы суда о возможности продолжения преступной деятельности Г. несостоятельными, основанными только на имеющейся у него непогашенной судимости, а не на конкретных сведениях и доказательствах. При этом принудительный труд в Российской Федерации запрещен, положения Конституции РФ не запрещают распоряжаться своими способностями к труду путем их нереализации.

Утверждает, что судом не дана надлежащая оценка состоянию здоровья Г. в связи с наличием у него заболеваний, в том числе (данные изъяты). Не выяснено в какой степени и стадии протекает у подзащитного данное заболевание.

Полагает, что выводы суда о невозможности применения к его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста как альтернативе мере пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными. При этом обращает внимание, что Г. имеет фактическое место жительство в пределах <адрес изъят> у своих близких родственников.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого Г. меру пресечении в виде домашнего ареста по адресу: <адрес изъят>.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из представленных материалов, в судебное заседание было представлено мотивированное ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует ст.108 ч.3 УПК РФ.

Задержание Г. по подозрению в совершении преступлений произведено надлежащим должностным лицом, при наличии оснований, предусмотренных ст.91 ч.1 п.2 УПК РФ.

Следственные действия с участием Г. проведены в соответствии с общими правилами их производства. Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

В представленных суду материалах имелось достаточно данных о возможной причастности Г. к преступлениям. Такие данные содержатся в показаниях самого Г., допрошенного в качестве подозреваемого, а также потерпевших В. и Б.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, с учетом данных о личности Г., который обвиняется в совершении ряда тяжких и средней тяжести преступлений, в качестве оснований избрания этой меры правомерно указал, что находясь на свободе, обвиняемый может, с целью избежать уголовной ответственности, скрыться от органов следствия и суда, так как ранее нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оказать давление на потерпевшего, что подтверждается его показаниями, чем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, с учетом непогашенной судимости Г. и отсутствием у него постоянного источника доходов, у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

То есть суд усмотрел наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст.97 УПК РФ. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Указанные в постановлении суда основания и обстоятельства, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ, подтверждены конкретными, фактическими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, и позволили суду прийти к убеждению о невозможности согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении Г. иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с которыми полностью соглашается суд апелляционной инстанции, при этом не находя оснований и обстоятельств для отмены или изменения обвиняемому избранной меры пресечения.

Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал данными о личности Г. и пришел к правильному решению о необходимости избрания меры пресечения только в виде заключения под стражу, свое мнение на этот счет убедительно мотивировав.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Утверждение стороны защиты о том, что Г. не скрывался от органов следствия, опровергается представленными материалами, согласно которым обвиняемым была нарушена ранее избранная в отношении него по уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как он без уведомления следователя покинул указанное им место своего жительства, был объявлен в розыск и задержан в другом городе.

Законность процедуры объявления Г. в розыск не является предметом рассмотрения суда при решении вопроса о проверке законности решения о заключении обвиняемого под стражу и подлежит проверке в ином, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, порядке.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих содержанию Г. под стражей. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку медицинского заключения, исключающего его нахождение в условиях следственного изолятора вследствие тяжелого заболевания, суду не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив их ограничений.

Оснований для изменения Г. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых в настоящее время он обвиняется, их тяжесть, общественную опасность, данные о личности, и считает, что они не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Таким образом, оснований, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Постановление суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ст.7 ч.4 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Суханова В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 27 марта 2021 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суханова В.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка