Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 22К-1298/2022

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при помощнике судьи Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Баранова М.А. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - Баранова М. А., члена Потребительского гаражно-строительного кооператива "Перловка", на бездействие сотрудников СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области,

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Мытищинский городской суд <данные изъяты> обратился член Потребительского гаражно- строительного кооператива "Перловка" Баранов М.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, обязать провести проверочные мероприятия по материалу (КУСП 9338 от 19.05.2020г.) и принять решение по существу в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а именно опросить К, Л, дополнительно и более деятельно опросить Баранова М.А. по всем изложенным в его заявлениях доводам, дополнительно опросить с учетом новых доводов Баранова М.А., С, Е, Д, К, К, установить и опросить учредителей ООО МАЛИНАБОНИТА и ОО БАУФАРМ, провести исследование финансово- хозяйственной деятельности ПГСК Перловка за 2018-2019 годы; выполнить иные мероприятия, в производстве которых возникает необходимость в ходе проверки.

Мытищинским городским судом жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

С таким решением заявитель Баранов М.А. не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. В обоснование изложил доводы, приведенные в первоначальной жалобе и указал, что доследственная проверка проведена неполно, не выполнены все необходимые мероприятия и не возбуждено уголовное дело. Просит признать незаконным бездействие следственных органов и обязать их устранить допущенные нарушения.

Изучив материалы проверки, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Постановление суда должно соответствовать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являться законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Баранова М.А., строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, из представленного в суд материала проверки <данные изъяты> пр-21 (по заявлению С зарегистрированного в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также по заявлению Баранова М.А. зарегистрированного в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> данные заявления были соединены в одно производство к отказному материалу <данные изъяты> ( КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>), из которого следует, что 19.05.2020в МУ МВД России "Мытищинское" поступило заявление Баранова М.А. о привлечении к уголовной ответственности бывшего председателя ПГСК "Перловка" С, а также главного бухгалтера Е, которые в период времени с 2018 года по 2019 год осуществляли хищение денежных средств с расчетного счета ПГСК "Перловка". По данному факту МУ МВД России "Мытищинское" проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, по результатам которой <данные изъяты> оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России "Мытищиснкое" Бабаскиным А.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

<данные изъяты> постановлением заместителя Мытищинского городского прокурора <данные изъяты> С постановление об отказа в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> вынесенное и.о. дознавателя ОЭБиПК МУ МВД России "Мытищиснкое" Бабаскиным А.И. было отменено, а материалы проверки были направлены руководителю СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> для организации проверки в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ.

<данные изъяты> следователем по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Д было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

<данные изъяты> постановлением заместителя Мытищинского городского прокурора <данные изъяты> С постановление об отказа в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> вынесенное следователем по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Д было отменено, а материалы проверки были направлены руководителю СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> для организации проверки в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ.

<данные изъяты> следователем по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Д было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

<данные изъяты> постановлением заместителя Мытищинского городского прокурора <данные изъяты> С постановление об отказа в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> вынесенное следователем по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Д было отменено, а материалы проверки были направлены руководителю СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> для организации проверки в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ.

<данные изъяты> следователем по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Д было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

<данные изъяты> постановлением И.о. руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО Ш постановление об отказа в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> вынесенное следователем по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Д было отменено, а материалы проверки были направлены следователю СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Д для организации проверки в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ.

<данные изъяты> старшим следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Л было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

<данные изъяты> И.о. заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО Б постановление об отказа в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> вынесенное старшим следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Л было отменено, а материалы проверки были направлены старшему следователю СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Л для организации проверки в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ.

В данном случае, незаконным бездействием, проявленным сотрудниками СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> конституционные права Баранова М.А., не нарушены, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

В настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> вынесенное старшим следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Л, И.о. заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО Б отменено, и материал проверки направлен следователю СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> для организации дополнительной проверки.

Согласно материала проверки <данные изъяты> пр-21 проверочные мероприятия сотрудниками СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по МО проводятся, лица опрашиваются, истребуются дополнительные сведения, для установления подлежащих доказываю обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, проведение на момент рассмотрения судом жалобы процессуальной проверки, которая не окончена, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в подтверждение своих выводов сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования. Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах проверки и положениях уголовно-процессуального закона. Всем доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Баранова М. А., члена Потребительского гаражно-строительного кооператива "Перловка", на бездействие сотрудников СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение 6 месяцев.

Судья И.Н. Черных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка