Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22К-1298/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

заявителя П.А.А.,

адвоката Ярыгина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П.А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя П.А.А. о признании незаконными действия следователей <...> при проведении <...> обысков в жилище В.М.П. и в офисе <...>, обязании должностных лиц <...> устранить допущенные нарушения.

Заслушав заявителя П.А.А., адвоката Ярыгина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П.А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователей <...> при проведении <...> обысков в жилище В.М.П. и в офисе <...>, обязании должностных лиц <...> устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя П.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель П.А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приводит содержание жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также содержание п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии связи между действиями должностных лиц при проведении обысков в жилище В.М.П. без судебного решения, в офисе <...> и нарушением его конституционных прав. Указывает, что обыски были проведены в рамках расследования уголовного дела, по которому он является единственным подозреваемым, в ходе проведения обысков изъята информация и документы, принадлежащие ему или коммерческой организации, учредителем которой является, в связи с чем проведенными следственными действиями затронуты его права и интересы. Полагает, что следственные действия проведены незаконно, необходимость в их проведении отсутствовала, все имеющиеся документы он и В.М.П. могли выдать по требованию следователя добровольно. Просит постановление отменить, направить материал в Октябрьский районный суд г. Иркутска для рассмотрения в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель П.А.А., адвокат Ярыгин А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда первой инстанции отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы заявителя П.А.А., высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя П.А.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной статьей, могут быть проверены законность и обоснованность не всех процессуальных решений, действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только таких, которые соответствуют определенным критериям: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам либо затруднить доступ к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений; не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела по существу.

Только при соблюдении всех указанных критериев соответствия жалобы требованиям закона она может быть рассмотрена по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, и по ней может быть вынесено решение, предусмотренное частью пятой указанной нормы закона.

В стадии подготовки материала к рассмотрению суд вправе решать вопросы наличия или отсутствия оснований к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и при отсутствии предмета рассмотрения - отказать в принятии жалобы к рассмотрению.

Из представленного материала усматривается, что суд на стадии подготовки к судебному заседанию принял правильное решение об отказе в принятии жалобы заявителя П.А.А. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы в постановлении.

Проанализировав доводы жалобы, поданной заявителем П.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии ее к рассмотрению ввиду отсутствия предмета судебного контроля, предусмотренного положениями ст. 125 УПК РФ. Суд обоснованно указал в постановлении, что жалоба не содержит сведений о причинении в рамках досудебного производства по делу ущерба конституционным правам и свободам заявителя, либо о затруднении доступа к правосудию.

Из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ установлено, что органами предварительного следствия возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое, по мнению органов следствия, действуя от руководства <...> в период с <...> по <...> причинило ущерб <...> на сумму <...>. Бухгалтерское сопровождение <...> осуществляло <...>, директором которого является В.М.П. В рамках производства по данному делу на основании постановлений следователя проведены обыски в жилище В.М.П. и в офисе <...>. Действия должностных лиц по проведению обысков заявитель считает незаконными, необходимость в проведении обысков отсутствовала.

Суд первой инстанции правильно установил, что жалоба не соответствует критериям относимости, отсутствовал предмет обжалования, поскольку оспариваемые заявителем действия должностных лиц по проведению следственного действия - обысков в жилище иного лица - В.М.П. и в офисе <...>, директором которого также является В.М.П., не нарушают конституционные права заявителя.

Основным критерием установления правомочности заявителя на подачу жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является то обстоятельство, что действия (бездействие) и процессуальные решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, нарушили либо поставили под угрозу нарушения его личных конституционных прав.

Фактически в жалобе заявитель выражает несогласие с самим фактом производства по делу обысков у В.М.П. и в офисе <...>, указывая при этом о возможности самостоятельной выдачи интересующих следствие документов по требованию должностного лица. Нарушение прав и законных интересов заявитель связывает с тем, что является подозреваемым по уголовному делу.

Таким образом, учитывая, что в жалобе заявителем оспариваются действия должностных лиц следственного органа при производстве обыска в жилище иного лица - В.М.П. и в офисе <...>, направленные на собирание доказательств, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы жалобы не образуют предмета судебной проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Проведением органами предварительного расследования такого следственного действия, как обыск, затрагиваются собственно уголовно-процессуальные отношения, не порождающие для заявителя - П.А.А. последствий, выходящих за их рамки и не порождающие последствий, не устранимых на последующих этапах уголовного судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объем которых определяется самим следователем и суд, исходя из смысла положений ст. 125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанные заявителем П.А.А. в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не установлено оснований полагать, что обжалуемые действия должностных лиц отдела <...> затрудняют доступ П.А.А. к правосудию, либо нарушают какие-либо его конституционные права и свободы.

Проверка законности произведенного обыска в случаях, не терпящих отлагательства, осуществляется судом в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, с вынесением соответствующего судебного акта, порядок обжалования которого определен не в порядке главы 16 УПК РФ, а в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в связи с чем доводы заявителя о незаконности производства обыска в жилище иного лица без судебного решения не могли являться предметом проверки суда на досудебной стадии производства по уголовному делу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не находит.

Апелляционная жалоба заявителя П.А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя П.А.А. о признании незаконными действия следователей <...> при проведении <...> обысков в жилище В.М.П. и в офисе <...>, обязании должностных лиц <...> устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П.А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка