Постановление Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22К-1297/2022

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при помощнике Бачуриной С.А.,

с участием:

прокурора Телешовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Е. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2021 года, которым производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Е., родившегося дата,

прекращено.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы заявителя Е., мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2021 года Е. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) заместителя руководителя Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю К., в связи с тем, что его обращение, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности медицинских работников ГБУЗ ПК "Соликамская городская больница", усматривая в их действиях составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 293 УК РФ, не было рассмотрено, а также привлечь данное должностное лицо к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции, установив в судебном заседании, что жалоба с теми же доводами Е. уже удовлетворена постановлением заместителя Соликамского городского прокурора Пермского края Курбатова С.О. от 7 ноября 2021 года, принял решение о прекращении производства по жалобе заявителя, о чем вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе заявитель Е., находит постановление суда незаконным и необоснованным, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов указывает, что судебное заседание 23 декабря 2021 года проведено судом в его отсутствии, должностным лицом К. даны пояснения не соответствующие действительности. Указывает, что в 2015 году в результате проведенных ненадлежащим образом в Соликамской городской больнице Пермского края четырех операций разными врачами-хирургами его здоровью был причинен тяжкий вред, в этой связи он обратился с заявлением в правоохранительные органы, однако проверка по его обращению следственным отделом СУ СК РФ не проводилась. Полагает, что допущенные в отношении него со стороны следственного органа нарушения закона не устранены, поскольку проверка по его заявлению до настоящего времени не проводится. При обнаружении в действии (бездействии) должностных лиц признаков состава преступления, просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности по соответствующим статьям Уголовного кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействия) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Приведенные требования закона судом соблюдены.

Из материалов дела видно, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от заявителя Е. поступила в суд 15 декабря 2021 года, назначена слушанием на 20 декабря 2021 года.

23 декабря 2021 года в Соликамский городской суд Пермского края от Е. поступило заявление, в котором просил рассмотреть его жалобу от 15 декабря 2021 года в его отсутствии, что на своих требованиях настаивает (л.д. 13).

В судебном заседании 23 декабря 2021 года данное ходатайство заявителя было рассмотрено и с учетом мнения прокурора, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии заявителя (л.д. 26-27). Поскольку участие заявителя в суде первой инстанции является необязательным, из жалобы заявителя его требования были ясны и понятны, то суд первой инстанции принял правильное решение о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя. Оснований полагать, что нарушено право заявителя на участие в судебном заседании, не имеется.

Что касается вывода суда об отсутствии оснований для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Е. со ссылкой на отсутствие предмета рассмотрения, то он мотивирован надлежащим образом.

В соответствие с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов, жалоба заявителя Е. с теми же доводами уже была рассмотрена заместителем Соликамского городского прокурора Пермского края Курбатовым С.О. в порядке ст. 124 УПК РФ, по результатам рассмотрения 7 ноября 2021 года им вынесено постановление в адрес руководителя Следственного отдела по г. Соликамску СУ СК России по Пермскому краю с требованием об устранении выявленных нарушений уголовно - процессуального законодательства, законодательства РФ (л.д. 24-25).

Поскольку в судебном заседании суд первой инстанции установил, что жалоба заявителя с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то он принял правильное решение о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований считать, что заявитель Е. лишен права на судебную защиту, что ему затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Что касается доводов заявителя о виновности конкретных лиц, то они не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку выходят за пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Законом предусмотрен порядок рассмотрения жалоб граждан в порядке ст. 124 УПК РФ прокурором, руководителем следственного отдела, и в соответствии со ст. 125 УПК РФ - судом. Предметом обжалования являются процессуальные действия и процессуальные решения. При этом участники уголовного судопроизводства, а также иные лица вправе самостоятельно определять, в каком порядке обращаться с жалобой.

Относительно доводов апелляционной жалобы Е. о том, что до настоящего времени проверка по его заявлению надлежащим образом не проведена, то следует отметить, что эти доводы не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, а подлежат проверке в ином порядке - путем обращения заявителя Е. с жалобой, которая подлежит рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ руководителем следственного органа либо прокуратурой г. Соликамск Пермского края, либо в Соликамский городской суд Пермского края в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2021 года, которым производство по жалобе Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка