Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 22К-1297/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

при секретаре Николаеве А.М.

с участием

прокурора Шиман Е.П.

обвиняемого К.

адвоката Жигая Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Жигай Д.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.02.2022 года, которым

обвиняемому К., родившемуся <...>., уроженцу <Адрес...>, проживающему по адресу: <Адрес...> продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 15 марта 2022 года включительно с установлением ранее наложенных ограничений.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, выслушав обвиняемого К. и его защитника, просивших постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под домашним арестом, мнение прокурора Шиман Е.П. просившей постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования К. обвиняется по ч.4 ст.159 УК РФ.

15.12.2021г. К. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренногоч.4 ст.159 УК РФ.

16.12.2021г. К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29.12.2021г. апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда постановление Прикубанского районного суд г.Краснодара об избрании меры пресечения отменено, обвиняемому К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением ограничений.

Срок предварительного следствия продлен до 10.03.2022г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста К..

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Жигай Д.В. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Жигай Д.В., в защиту интересов обвиняемого К., считает выводы суда необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельства дела и противоречащими требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает, что следователь не представил суду доказательств того, что его подзащитный может скрыться от органов предварительного расследования или иным образом воспрепятствовать расследованию по данному уголовному делу. Обращает внимание на то, что К. является гражданином РФ, ранее не судим, сведений о том, что он оказывал или может оказать давление на кого-либо, суду не представлено, тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для необходимости продления домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Мера пресечения в отношении К. продлена с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, его личности, состояния здоровья и обстоятельств дела.

В обоснование своего ходатайства о необходимости продления меры пресечения обвиняемому К., следователь указывает, что необходимо предъявить обвинение К., Д., допросить их в качестве обвиняемых, провести иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Следователь в своем ходатайстве высказывает обоснованное предположение о том, что К. при избрании иной меры пресечения может скрыться, от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит, что совокупность данных о личности К. и указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что такая мера пресечения как домашний арест, может обеспечить надлежащее поведение К. в период дальнейшего расследования дела и своевременную его явку в органы следствия и суд.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления в отношении К. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению в части срока действия меры пресечения, поскольку, продлив срок содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции вышел за пределы срока предварительного следствия, продленного до 10 марта 2022 года, тем самым, допустив нарушение уголовно-процессуального закона, которое может быть устранено в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09 февраля 2022 года в отношении К. - изменить. Исключить из резолютивной части постановления указание на "включительно"

Указать в резолютивной части постановления - продлить меру пресечения в виде домашнего ареста К., <Дата ...> г.р., на 25 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, т.е. до 10 марта 2022 года.

Разрешить К. посещать врача клиники доктор "Вен" по адресу: <Адрес...> и врача клиники "<...>" по адресу: <Адрес...> с уведомлением о дне и времени посещения врача - следователя и инспектора УФСИН, осуществляющего надзор за К.

В остальной части постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09 февраля 2022 г. с ранее установленными ограничениями оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.М. Перфилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка