Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 22К-1296/2022

21 февраля 2022 г. Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда Амбаров М.В.,

при секретаре - Степановой М.И.

с участием прокурора - Мелентьевой В.А.

обвиняемого - С.

адвоката - Фирсовой Т.А. в защиту интересов обвиняемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Фирсовой Т.А. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2022 года, которым

С., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц 12 дней, а то есть до <Дата ...>.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения адвоката Фирсовой Т.А. и С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара по ходатайству следователя ОП (ПО) УМВД России по <Адрес...> С. в отношении С. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц 12 дней, а то есть до 20 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсова Т.А. в защиту интересов обвиняемого С. просит постановление районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, ходатайство следователя оставить без удовлетворения, либо вынести по делу новое решение об избрании в отношении С. меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что в представленных материалах дела отсутствуют объективные данные подтверждающие обоснованность ходатайства следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. в частности какие-либо сведения о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, влиять на свидетелей с целью препятствования сбору доказательств по уголовному делу. С. вину признает в полном объеме, не пытается уйти от уголовной ответственности, раскаивается в содеянном, желает возместить ущерб потерпевшей, имеет постоянное место жительства, родственниками предоставлены правоустанавливающие документы и заявление собственника, которые готовы предоставить жилое помещение в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении С. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, С. обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц 12 дней, то есть до 20 марта 2022 года включительно.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При избрании меры пресечения в отношении С. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер подозрения и личность С. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности С. к совершенным преступлениям, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого о том, что мера пресечения избрана, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос об избрании иной меры пресечения, опровергается обжалуемым постановлением, согласно которому суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционных жалобах адвоката Фирсовой Т.А. в интересах обвиняемого С. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2022 года о избрании меры пресечения в отношении С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фирсовой Т.А. в интересах С. без удовлетворения.

СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка