Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 22К-1296/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Музаеве М.Р.

с участием

прокурора Гордеевой С.С.

адвоката Люкшина А.В.

заявителя Сухочева О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Сухочева О.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Старцевой Т.В в интересах заявителя Сухочева О.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Зинина Ю.М. от <дата> о возбуждении уголовного дела N в отношении Сухочева О. В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ.

Заслушав выступление заявителя Сухочева и адвоката Люкшина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Сухочев О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы подробно излагая доводы поданной в суд первой инстанции жалобы, указывает, что постановление суда не соответствует требованиям закона и разъяснениям Конституционного суда РФ. Отмечает, что выводы суда свидетельствуют о формальном, не объективном рассмотрении жалобы. Полагает, что судом допущена подмена понятий, использованных защитой в жалобе, а отдельные доводы вовсе не исследованы и в постановлении суда не отражены. Полагает, что суд необоснованно отказал в допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя Сухочева О.В. - Захаровой Л.В., прибывшей в судебное заседание, а также в истребовании материалов оперативно-розыскной деятельности. Полагает, что Сухочев был незаконно лишен права участвовать в судебном заседании при рассмотрении его жалобы в суде первой инстанции, хотя он этого хотел. Просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений законодательства при рассмотрении поданной в суд жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы заявителя, изложенные как в поданной в суд жалобе, так и приводимые им в судебном заседании при её рассмотрении, были в полном объеме и тщательно проверены, им дана надлежащая оценка.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены согласно требованиям закона, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Из материала усматривается, что, обращаясь в суд, адвокат Старцева Т.В в интересах Сухочева О.В. обжаловала постановление следователя по особо важным делам 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Зинина Ю.М. от <дата> о возбуждении уголовного дела N в отношении Сухочева О.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление о возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующе решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать оценки действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Данные требования закона судом соблюдены.

При рассмотрении жалобы судом в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий с достаточной полнотой проверены все доводы жалобы, материалы, положенные в основу вынесенного обжалуемого постановления и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для её удовлетворения, поскольку каких-либо нарушений со стороны следователя Зинина Ю.М. при вынесении <дата> постановления о возбуждении уголовного дела N в отношении Сухочева О.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, не усматривается.

Вывод этот основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объемах, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности не вызывает.

Принимая решение, суд правильно установил и указал в постановлении, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, в пределах своей компетенции и в соответствии с положениями закона, при наличии к тому, вопреки доводам апелляционной жалобы, повода и оснований.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о преступлении, предусмотренном ст.210.1 УК РФ, совершенном Сухочевым О.В., содержащееся в рапорте начальника Управления уголовного розыска полиции ГУ МВД России по Саратовской области Харольского В.А. Основанием для возбуждения уголовного дела явились данные, указывающие на признаки указанного преступления, а именно, занятие Сухочевым О.В. высшего положения в преступной иерархии, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Все свои выводы суд мотивировал, они являются правильными, сомнений в их правильности они не вызывают, оснований не согласиться с ними суд второй инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы о том, что Сухочев был незаконно лишен права участвовать в судебном заседании при рассмотрении его жалобы в суде первой инстанции, являются необоснованными, надуманными, они противоречат имеющимся материалам, в том числе и протоколу судебного заседания, согласно которому Сухочев в судебном заседании при рассмотрении жалобы участвовал, мнение свое по доводам высказывал. Замечаний на протокол адвокатом, которому была направлен диск с аудиозаписью протокола судебного заседания, не подавалось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, т.к. они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд и приводимым заявителем в судебном заседании, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд второй инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Старцевой Т.В. в интересах Сухочева О.В., на постановление следователя по особо важным делам 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Зинина Ю.М. от <дата> о возбуждении уголовного дела N в отношении Сухочева О. В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка