Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 22К-1293/2022

Санкт-Петербург 16 июня 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

представителя заявителя Синютина Д.И. - Кима А.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Кима А.И., действующего в интересах Синютина Д.И., на постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 14.04.2022, которым оставлена без удовлетворения, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на постановление заместителя Лужского городского прокурора от 29.10.2021 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела N 1210241001100060 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заявителя Кима А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

07.12.2021 в Лужский городской суд Ленинградской области поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Кима А.И. в интересах заявителя Синютина Д.И. на постановление заместителя Лужского городского прокурора от 29.10.2021 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Постановлением суда от 14.04.2022 жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Ким А.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд принял сторону прокуратуры и осуществил функции надзорного органа, поскольку привел в постановлении аргументы в пользу неполноты проведенной проверки и сослался на постановление прокурора от 19.11.2021, которое заявитель не обжаловал, однако считает его незаконным, тогда как постановление заместителя прокурора от 29.10.2021 этих аргументов не содержит, и прокурором, участвующим в судебном заседании, таковые не приводились.

Считает незаконным и необоснованным постановление Лужского городского прокурора от 19.11.2021 об отказе в удовлетворении жалобы заместителя руководителя СО по г. Луга СУ СК России по Ленинградской области об отмене постановления заместителя Лужского городского прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что постановление заместителя прокурора от 29.10.2021 содержит мотивы принятого решения, поскольку, по мнению автора жалобы, приведенные в постановлении мотивы являются общими фразами, лишенными смыслового содержания, чему суд первой инстанции оценки не дал.

Излагая обстоятельства дела, являющиеся предметом доследственной проверки, не соглашается с выводом заместителя прокурора о необходимости освобождения П. от уголовной ответственности по примечанию к ст. 126 УК РФ, и полагает, что для принятия такого решения последний должен обладать процессуальным статусом в рамках возбужденного уголовного дела.

С учетом этого оспаривает вывод заместителя прокурора о возможном наличии в действиях неустановленного лица признаков иных преступлений, не относящихся к исключительной подследственности следователей СК России.

Ссылаясь на ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде РФ", ст. 125 УПК РФ и цитируя правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 29.01.2019 N 14-О, полагает, что суд не изучал материал проверки на наличие оснований для возбуждения уголовного дела, а основал свои выводы на тексте обжалуемого постановления заместителя прокурора.

Считает несостоятельным вывод суда о бездействии в рамках проверки после отмены 24.09.2021 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку 18.10.2021 следователем была назначена медицинская судебная экспертиза, о чем в материале проверки имеется соответствующее постановление, которое суд не изучал.

Отмечает, что суд указал о возбуждении уголовного дела при наличии повода и основания, которым послужило наличие признаков преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, однако в дальнейшем сделал противоречивый вывод об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, при этом материалы проверки на предмет наличия таких оснований не изучал, что противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлениях от 14.01.2000 N 1-П, от 25.06.2013 N 14-П, а также в определении от 12.03.2019 N 578-О.

Указывает, что принятое решение суд мотивировал общими фразами и не конкретизировал, какие именно из обстоятельств, изложенных в обжалуемом постановлении заместителя прокурора, аргументировано опровергают наличие таких данных в объеме, достаточном для принятия решения о возбуждении уголовного дела, как и то, какой объем является достаточным для суда.

По мнению автора жалобы, в силу ч. 2 ст. 40 УПК РФ для возбуждения уголовного дела достаточно наличия признаков преступления, тогда как фактические обстоятельства преступления подлежат установлению в ходе предварительного расследования.

Не соглашаясь с выводом суда о несоответствии доводов его жалобы материалам проверки, приводит доводы о несогласии с постановлением заместителя прокурора, аналогичные содержащимся в жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из этого полагает, что суд посчитал верным как факт похищения и последующего добровольного освобождения Синютина Д.И. П., так и необходимость освобождения П. от уголовной ответственности по примечанию к ст. 126 УК РФ.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд фактически не рассмотрел изложенные им доводы, в лишь частично перечислил их в описательно-мотивировочной постановления, что противоречит частям 1 и 2 Конституции РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде РФ", ст. 125 УПК РФ и правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 26.06.2014 N 1431-О.

Приводит доводы о том, что постановление заместителя прокурора нарушает конституционные права потерпевшего Синютина Д.И., ограничивает его право на доступ к правосудию, а также на гарантированную государством своевременную и достаточную защиту потерпевшего от преступления.

Полагает, что постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку основано на обжалуемом постановлении заместителя прокурора.

Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное разбирательство.Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ одним из решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, является постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что 26.01.2021 в СО по г. Луга СУ СК России по Ленинградской области зарегистрировано заявление Синютина Д.И., в котором он просит привлечь Полухтина А.А. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 126, ст. 119, ст.112 УК РФ (материал проверки N 23пр-21).

По результатам проверки данного заявления неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (18.01.2021, 24.02.2021, 22.04.2021, 02.06.2021, 16.08.2021, 16.09.2021), которые отменялись прокурором (23.01.2021, 12.03.2021, 02.06.2021, 18.07.2021, 18.08.2021, 24.09.2021) в связи с неполнотой проведенной проверки.

26.10.2021 и.о. руководителя СО по г. Луга СУ СК России по Ленинградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Постановлением заместителя Лужского городского прокурора от 29.10.2021 данное постановление отменено, с указанием о том, что вывод о наличии признаков преступления не основан на собранных материалах, решение о возбуждении уголовного дела принято по материалам неполно проведенной доследственной проверки.

Постановлением Лужского городского прокурора от 19.11.2021 отказано в удовлетворении жалобы заместителя руководителя СО по г. Луга СУ СК России по Ленинградской области об отмене постановления заместителя Лужского городского прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции верно указал, что в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а также не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов следствия и прокуратуры.

Исходя из этого и с учетом того, что приведенные заместителем прокурора мотивы принятого решения касаются вопросов квалификации действий лица, которые в будущем могут являться предметом проверки и оценки суда при рассмотрении уголовного дела по существу, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, приведенные прокурором в обоснование принятого решения, не могут быть оценены судом в рамках рассмотрения поданной жалобы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителя о его несогласии с мотивами, приведенными в постановлении заместителя прокурора от 29.10.2021, не являются основанием к отмене постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание суда первой инстанции на неоднократное вынесение прокурором решений об отмене постановлений следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и на невыполнение указаний прокурора после такой отмены 24.09.2021, не свидетельствует об осуществлении судом полномочий надзорного органа, но подтверждает правильность вывода заместителя прокурора в постановлении от 29.10.2021 о принятии решения о возбуждении уголовного дела по материалам неполно проведенной доследственной проверки.

Ссылка в апелляционной жалобе на назначение 18.10.2021 судебно-медицинской экспертизы не подтверждает факт выполнения следственным органом всех процессуальных действий, указанных прокурором в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя с постановлением прокурора от 19.11.2021 не имеют правового значения, поскольку это постановление заявителем не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении положений ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 140, ч. 4 ст. 146 УПК РФ при вынесении заместителем прокурора постановления от 29.10.2021 являются правильными, надлежащим образом мотивированы, и несогласие автора апелляционной жалобы с этими выводами не свидетельствует о незаконности состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в выводах суда о наличии повода и отсутствии основания для возбуждения уголовного дела противоречий не имеется, поскольку, констатируя наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела исходя из содержания постановления о том, суд согласился с выводом заместителя прокурора об отсутствии основания для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Кимом А.И. в интересах заявителя Синютина Д.И.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении сторонам возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу; судом исследованы все материалы, необходимые для принятия решения по жалобе, и стороны не заявляли ходатайств об исследовании каких-либо дополнительных материалов, в том числе из материала проверки N 23пр-21.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Кима А.И. в интересах заявителя Синютина Д.И. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 14.04.2022 об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителя Синютина Д.И. - Кима А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кима А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка