Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22К-1293/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Чалых М.О.,

обвиняемого Худиева П.С.,

защитника в лице адвоката Бареева С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Поповой М.П., в интересах обвиняемого Худиева П.С., на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2021 г., которым в отношении

Худиева Парвиза Сахиба оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток, до 29 июня 2021 г. включительно.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Худиева П.С. и защитника Бареева С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30.04.2021 следственным отделом по Ленинскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области возбуждено уголовное дело N в отношении Худиева П.С. и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, по фактам сбыта спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В этот же день Худиев П.С. допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

1.05.2021 следователь следственного отдела по Ленинскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области ФИО7, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Худиева П.С. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 1.05.2021 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Худиева П.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток, до 29 июня 2021 г. включительно, а также установлены запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Попова М.П., в интересах Худиева П.С., считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не обращено должное внимание на отсутствие сведений о привлечении Худиева П.С. к административной ответственности и судимости, наличие у него регистрации по месту жительства и места работы, положительную характеристику по месту работы, наличие на иждивении трех малолетних детей, возраст одного из которых менее года, а также тому обстоятельству, что Худиев П.С. является единственным кормильцем в семье.

По мнению адвоката, выводы суда о том, что Худиев П.С. может скрыться от органов предварительного расследования и иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют реальной доказательственной и правовой основы, являются предположениями и носят субъективный характер, являются субъективным мнением суда о вероятном поведении обвиняемого.

Полагает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и иным образом воспрепятствовать производству по делу является нарушением презумпции невиновности, поскольку указанными возможностями обладают все дееспособные лица, однако объективных данных необходимости применения домашнего ареста в отношении обвиняемого суду не представлено. Считает, что постановление не отвечает критериям обоснованности, законности и мотивированности.

Просит постановление отменить и избрать в отношении Худиева П.С. меру пресечения, позволяющую осуществлять трудовую деятельность.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и в достаточной степени мотивированным, не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Выводы суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Худиева П.С. на период предварительного расследования, и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению, и правильно пришел к выводу об обоснованности подозрения Худиева П.С. в причастности к совершению преступления.

Представленные органом предварительного расследования материалы содержат сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Худиева П.С. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области проведены закупки спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; протоколы допросов Худиева П.С. и явки с повинной, согласно которым последний не отрицал причастность к сбыту спиртосодержащей жидкости.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении в суд с ходатайством об избрании в отношении Худиева П.С. меры пресечения в виде домашнего ареста не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при рассмотрении ходатайства следователя, суд дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на принятие решения об избрании в отношении Худиева П.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе тем, на которые указано в жалобе.

Как следует из материалов дела, Худиев П.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения, предусматривающего лишение свободы на срок до 6 лет, совершенного в соучастии, обстоятельства совершения преступления, на которые указаны в постановлении о привлечении Худиева П.С. в качестве обвиняемого, связаны с работой последнего. Кроме того, Худиев П.С. имеет родственников, проживающих в иностранном государстве.

По смыслу ст. 97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности воспрепятствовать производству по делу.

Совокупность всех вышеназванных обстоятельств, в том числе, с учетом характера и общественной опасности, тяжести и конкретных обстоятельств деяния, в совершении которого Худиев П.С. обвиняется, иных данных о личности обвиняемого, начального этапа предварительного расследования, позволила суду первой инстанции обоснованно прийти к убеждению в том, что при избрании иной, нежели домашний арест, меры пресечения, Худиев П.С., желая избежать наказания и уголовной ответственности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что органами предварительного расследования представлены достаточные материалы, которые обоснованно подтверждают доводы о необходимости избрания в отношении Худиева П.С. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции приняты во внимание и иные сведения о личности обвиняемого, в том числе, его возраст, семейное положение, наличие малолетних детей, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа следователю в ходатайстве, равно как и отсутствие у Худиева П.С. судимости, наличие постоянного места жительства, положительной характеристики по месту жительства, и другие сведения, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

По мнению суда апелляционной инстанции, никакая иная мера пресечения, нежели домашний арест, не позволит обеспечить надлежащее поведение Худиева П.С. в период производства по делу предварительного следствия на данном этапе уголовного судопроизводства.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Худиева П.С. заболеваний, препятствующих содержанию его под домашним арестом, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части исправления описки в резолютивной части постановления, поскольку судом первой инстанции указано место рождения обвиняемого "<адрес> <адрес>", тогда, как согласно копии паспорта Худиева П.С., он является уроженцем "<адрес>

Данная описка очевидна, ее устранение не ухудшает положение обвиняемого, не влияет на законность и обоснованность принятого решения и основанием к его отмене не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 мая 2021 г. в отношении Худиева Парвиза Сахиба оглы изменить:

уточнить в резолютивной части постановления место рождения обвиняемого Худиева П.С., указать "<адрес>" вместо "<адрес>".

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поповой М.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Жогин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка