Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 22К-1292/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.,

с участием прокурора Саматовой О.В.,

обвиняемого Антонова Д.Р.,

защитника в лице адвоката Харитонова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого Антонова Д.Р. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 12 мая 2021., которым в отношении

Антонова Данилы Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 2 месяцев 29 дней, то есть по 17 июня 2021г. включительно.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Антонова Д.Р. и его защитника - адвоката Харитонова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, мнение прокурора Саматова О.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2021г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N 3 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО7 возбуждено уголовное дело по признаку преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

19 марта 2021г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91,92 УПК Российской Федерации Антонов Д.Р. задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день, Антонову Д.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 20 марта 2021г. Антонову Д.Р. по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 18 мая 2021г. включительно.

29 апреля 2021г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 18 июня 2021г.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N 3 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО8с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Антонову Д.Р. действия меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что Антонов Д.Р. обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии с действующим законодательством Российской федерации к категории средней тяжести за которое предусмотрено наказание сроком до 5 лет лишения свободы, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий: а именно: истребовать заключение амбулаторной судебной экспертизы, с которым ознакомить заинтересованных лиц; в порядке ст. 175 УПК Российской Федерации предъявить обвинение Антонову Д.Р.; выполнить требования ст. 215, 217 УПК Российской Федерации; выполнить иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе предварительного следствия, при этом, оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку, исходя из тяжести и характера инкриминируемого преступления, данных о личности, Антонова Д.Р., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 12 мая 2021г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Антонову Д.Р. продлен срок содержания под стражей до 2 месяцев 29 дней, то есть по 17 июня 2021г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах обвиняемого Антонова Д.Е., не соглашаясь с вынесенным постановлением суда, ставит вопрос об отмене, ввиду незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд избирая в отношении ее подзащитного самую строгую меру пресечения в виде заключения под стражу, обязан в каждом случае рассматривать возможность применения более мягкой меры пресечения вне зависимости от ходатайства сторон.

Считает, что суд не указал конкретных мотивов о невозможности применения в отношении Антонова Д.Е. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключения под стражу, а доводы суда о том, что Антонов Д.Е. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступней деятельностью, не нашли своего подтверждения.

Обращает внимание, что в судебном заседании Антонов Д.Е. возражал против продления срока содержания под стражей, указывая при этом на отсутствие для этого законных оснований, поскольку к инкриминируемому преступлению он не причастен.

Отмечает, что одна лишь только тяжесть предъявленного Антонову Д.Е. обвинения, не может являться достаточным основанием для избрания в отношении него столь суровой меры пресечения.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Антонова Д.Р. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядком продлен по 18 июня 2021г. с соблюдением требований ст. 162 УПК Российской Федерации, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Антонова Д.Р.. под стражей, суд учел, что по данному делу органу следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: истребовать заключение амбулаторной судебной экспертизы, с которым ознакомить заинтересованных лиц; в порядке ст. 175 УПК Российской Федерации предъявить обвинение Антонову Д.Р.; выполнить требования ст. 215, 217 УПК Российской Федерации; выполнить иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе предварительного следствия, и, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Антонову Д.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Антонову Д.Р.; обвинения, данные его личности: и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Антонову Д.Р., который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым или иным способом воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Антонова Д.Р. под стражей.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что срок содержания обвиняемого Антонова Д.Р.; под стражей продлен незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Антонова Д.Р. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК Российской Федерации о разумном сроке уголовного судопроизводства, волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей либо о неэффективности производства предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией того, что Антонов Д.Р., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Антонова Д.Р. под стражей. Доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Таким образом, судебное решение основано на достаточных и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и её продления, и в нем в соответствии с положениями ст. 99 УПК Российской Федерации учтены все необходимые сведения о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Антонова Д.Р. в условиях следственного изолятора, в том числе по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем постановление суда подлежит уточнению, по следующим основаниям.

В силу требований ст. 128 УПК Российской Федерации срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении Антонова Д.Р. срока содержания под стражей до 2 месяцев 29 дней, то есть по 17 июня 2021г. включительно ошибочно установил общий срок окончания действия меры пресечения до 2 месяцев 29 дней, включительно, который с учетом задержания Антонова Д.Р. 19 марта 2021г. составит 2 месяца 28 суток.

По указанным основаниям судебное решение подлежит изменению, с внесением в него соответствующих уточнений, что, не влияет на правильность выводов суда о продлении Антонову Д.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 12 мая 2021г. в отношении Антонова Данила Романовича изменить, уточнить, что срок содержания под стражей Антонова Д.Р. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации продлен на 28 суток, а всего до 2-х месяцев 28 суток, то есть по 17 июня 2021г.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Судья подпись О.С. Трубникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка