Постановление Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 22К-129/2022

28 февраля 2022 года

г.Рязань
Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора - Сидоровой Т.В.,

при секретаре Водиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 20 декабря 2021 года, которым жалоба заявителя ФИО1 на постановление старшего следователя Железнодорожного МСО г. Рязани ФИО7, об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2021г., - оставлена без удовлетворения.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Сидоровой Т.В., полагавшей постановление суда изменить, исключив из постановления суждения, связанные правовой оценкой действий ФИО6, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Железнодорожного МСО г. Рязани ФИО7, об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2021г.

Рассмотрев жалобу ФИО1, суд оставил её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить и признать незаконным постановление старшего следователя Железнодорожного МСО г. Рязани ФИО7, об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2021г.

Считает постановление суда незаконным и полагает, что судья, рассматривающий материалы в порядке ст.125 УПК РФ лишен права давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого ведется проверка, поскольку это предмет рассмотрения и оценки в рамках рассмотрения уголовного дела по существу, а также выражать согласие с правовой оценкой, данной уполномоченным лицом проводящим проверку, поскольку это является оценочным мнением суда о виновности или невиновности лица.

Также указывает, что суд допустил неправильное толкование ст.286,292 УК РФ указав, что ФИО6, как медицинский работник не является должностным лицом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ).

Таким образом, требования п. 14 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, обязывают суд проверять, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов проверки.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 по ч.2 ст. 292 и ч.1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением от 09.04.2021г. данное заявление было передано по подследственности в Железнодорожный МСО г. Рязани и для проведения проверки 13.05.2021г. было передано следователю ФИО7

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 был опрошен сам заявитель, а также ФИО6, и другие лица, истребованы необходимые документы.

По результатам проверки, старший следователь Железнодорожного МСО г. Рязани ФИО7, пришел к выводу о том, что в действиях ФИО6 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 292 УК РФ и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием в ее действиях состава указанных преступлений.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение указанным выше должностным лицом положений ст. 144 - 145, 148 УПК РФ при вынесении им постановления.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как процессуальный акт принято уполномоченным законом лицом, в соответствии со ст. 151 УПК РФ, в сроки установленные уголовно-процессуальным законодательством, что говорит о том, что волокиты при проведении настоящей проверки не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе ФИО1

В обжалуемом постановлении старшего следователя ФИО7, содержатся обстоятельства, установленные в ходе проверки, и приведены мотивы принятого решения.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вынесенное старшим следователем Железнодорожного МСО г. Рязани ФИО7 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 по ст.ст. 286, 292 УК РФ является законным и обоснованным.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку судом при проверке законности и обоснованности действий следователя, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах, об оценке доказательств и квалификации деяния. Поэтому из постановления суда первой инстанции подлежат исключению суждения, связанные с данными обстоятельствами начиная со слов на 2 листе постановления "уголовное дело в отношении ФИО6, обоснованно прекращено следователем" и заканчивая словами на 3 листе постановления "и обоснованно отказал в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений".

Исключение данных суждений не влияет на законность и обоснованность принятого судом окончательного решения, поскольку суд проверил все обстоятельства, которые он обязан выяснить при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и сделал правильный вывод.

Ссылка в самом обжалуемом постановлении на то, что ФИО6, не является должностным лицом, также не влияет на законность и обоснованность этого постановления, поскольку из него следует, что основаниями для отказа в возбуждении уголовного дела послужили не только этот довод, но и другие обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 20 декабря 2021 года, которым жалоба заявителя ФИО1 на постановление старшего следователя Железнодорожного МСО г. Рязани ФИО7, об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2021г. оставлена без удовлетворения, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждения начиная со слов на 2 листе постановления "уголовное дело в отношении ФИО6, обоснованно прекращено следователем" и заканчивая словами на 3 листе постановления "и обоснованно отказал в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений".

В остальной части постановление оставить - без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка