Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 22К-1290/2021

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

При секретаре Дидковском Е.В.

С участием:

прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Карзевича Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Карзевича Д.Г., в интересах обвиняемого ФИО11, на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 01.03.2021 года, которым в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственной группы следственного отдела по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Грачева Е.В. - отказано,

- заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Карзевича Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, прокурора Зайцеву А.С., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Карзевич Д.Г., в интересах обвиняемого ФИО12 в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Хасанский районный суд Приморского края с жалобой о признании незаконным бездействия руководителя следственной группы следственного отдела по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Грачева Е.В., связанного с предоставлением возможности ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами 26.02.2021 года ФИО1, не исполнения решения Хасанского районного суда Приморского края.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 01.03.2021 года в принятии жалобы отказано за отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Карзевич Д.Г. в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить, так как оно вынесено с нарушением действующего законодательства, им нарушаются права обвиняемого.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Хасанского района Приморского края Ли А.В. полагает, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, поскольку в ходе подготовки к рассмотрению жалобы установлено, что заявителем обжалуется бездействие следователя, связанное с выполнением требований ст. 217 УПК РФ, что не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив документы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389_9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.п.1, 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При этом, в соответствии с п.7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Исходя из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не подлежатобжалованию,в порядкест.125 УПК РФ,решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаныс осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Принимая во внимание указанные нормы, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, без нарушения уголовно-процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными требованиями, с учетом данных Высшим Судебным органом разъяснений по их применению, правильно не усмотрел в требованиях жалобы предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, так как заявителем обжалуются бездействия руководителя следственной группы следственного отдела по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Грачева Е.В.,связанныес организацией и порядком предоставления материалов уголовного дела для ознакомления обвиняемому и его защитнику, в соответствиисост.217УПК РФ, что не является предметомобжалованияв порядкест. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемые действия непосредственно несвязаныс осуществлением уголовного преследования на стадии досудебного производства и подлежат проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться, так как они основаны на правильном применении уголовно - процессуального закона. Проверка соблюдения следователем закона при выполнении требований ст. 217 УПК РФ относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, не может быть проведена в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял правильное решение, при его принятии учитывал все обстоятельства в совокупности, оценил жалобу по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона в отношении адвоката Карзевича Д.Г., обвиняемого ФИО1, которые послужили или могли бы послужить основанием отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хасанского районного суда Приморского края от 01.03.2021 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокатом Карзевичем Д.Г., в интересах обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карзевича Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а ФИО1 - в тот же срок, со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47._1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка