Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 22К-1287/2021

02 июня 2021 года

г. Саратов


Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Крикунове В.А.с участием:прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Чертовского Ф.Ф. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в принятии к производству жалобы Чертовского Ф.Ф. о признании незаконными действий должностных лиц.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Чертовской Ф.Ф. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В доводах жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку, по мнению автора жалобы, проверка его сообщения о преступлении не проводится, а его заявление лишь перенаправляется в различные инстанции. Кроме того, им были предоставлены все необходимые сведения для возбуждения уголовного дела, однако решения по его заявлению так и не было принято. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд обоснованно, пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба заявителя Чертовского Ф.Ф. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Принимая решение, суд правильно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является устранение доступа к правосудию или оперативное восстановление нарушенных прав, которые не могут быть восстановлены в полном объеме в последующих стадиях уголовного судопроизводства, сделан на основании анализа доводов заявителя, имеющихся материалов, положений данной нормы закона и является правильным.

Из жалобы усматривается, что в суд заявителем Чертовским Ф.Ф. обжалуются действия начальника ОП N 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову, выразившиеся в нарушении сроков направления заявления по подследственности; бездействие сотрудников СО по Лениснкому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, выразившееся в непринятии процессуального решения по его сообщению о преступлении.

Суд, принимая решение, обоснованно исходил из того, что по заявлению Чертовского Ф.Ф. ст. УУП ОП N 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову Коломицом В.А. <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, в порядке надзора <дата> отменено прокурором Ленинского района г. Саратова с направлением материала для проведения дополнительной проверки с указанием, в том числе о необходимости направления материала в СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области. <дата> материал по заявлению Чертовского Ф.Ф., после проведения дополнительных проверочных мероприятий направлен в СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, о чем было сообщено заявителю.

Таким образом, вывод суда, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, является правильным, а потому судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке данной нормы закона, поскольку факты направления материала проверки по подследственности не свидетельствуют о каком-либо бездействии, причиняющем ущерб конституционным правам и законным интересам заявителя либо ограничении его в доступе к правосудию.

Все свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, они являются правильными, основаны на имеющихся материалах, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

В свою очередь решением суда какие-либо права Чертовского Ф.Ф. не нарушаются, как не затрудняется и его доступ к правосудию, поскольку, как правильно указал в постановлении суд, в случае несогласия с принятым по итогам дополнительной проверки решением, Чертовской Ф.Ф., не лишен возможности, при наличии к тому законных оснований, обжаловать его в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом был верно определен предмет обжалования, а потому доводы, что в суд обжаловалось бездействие при проведении проверки в целом, поскольку проверка по сообщению о преступлении ведется уже более 4 месяцев, несостоятельны, противоречат материалам, в том числе и тексту поданной в суд первой инстанции жалобы.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в принятии к производству жалобы Чертовского Ф.Ф. о признании незаконными действий должностных лиц, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка