Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 22К-1284/2022

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Фроловой В.В.

обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Фроловой В.В. на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 января 2022 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Фроловой В.В. в интересах обвиняемого <ФИО>1 о признании незаконным бездействия следователя Тимашевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ Кудинова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Фролова В.В. в интересах обвиняемого <ФИО>1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя Кудинова Д.В. Тимашевского межрайонного СО СУ СК РФ по КК по не предоставлению обвиняемому <ФИО>1 результатов судебно-медицинских экспертиз от <Дата ...> и 862/2021 от <Дата ...>, а также в нарушении сроков рассмотрения: ходатайства обвиняемого <ФИО>1 о повторном допросе от <Дата ...>; ходатайства адвоката от <Дата ...> об ознакомлении с заключением медицинской экспертизы в отношении <ФИО>1 и получении копий иных документов.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Фроловой В.В., указал, что <Дата ...> следователь Тимашевского межрайонного СО СУ СК РФ по КК Кудинов Д.В., вынес постановление об удовлетворении ходатайства об ознакомлении с заключением медицинской экспертизы, которое было направлено адвокату по адресу его офиса <Дата ...> за исх. согласно журнала исходящей корреспонденции, светокопия которого представлена суду; по поводу не рассмотрения ходатайства обвиняемого <ФИО>1 о дополнительном допросе от <Дата ...>, доказательств отказа обвиняемому в этом суду не представлено.

В апелляционной жалобе адвокат Фролова В.В. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, мотивируя тем, что <Дата ...> ею подано ходатайство обвиняемого <ФИО>1 о повторном допросе в связи с отказом от ранее данных им показаний, однако решения по данному ходатайству до настоящего времени не принято, обвиняемый и адвокат о принятом решении не уведомлены. Данный довод подтверждается отсутствием в материалах дела постановления следователя о полном или частичном удовлетворении, либо отказе в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того <Дата ...> адвокатом Фроловой В.В. было заявлено письменное ходатайство следователю Кудинову Д.В. об ознакомлении с заключением медицинской экспертизы в отношении <ФИО>1, однако следователем заявленное ходатайство не рассмотрено, до настоящего времени обвиняемый с заключением эксперта не ознакомлен, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемому не предоставлено. Суд, отказывая в удовлетворении жалобы указал, что <Дата ...> следователь Кудинов Д.В. вынес постановление об удовлетворении ходатайства, которое было направлено адвокату, однако следователь не смог предоставить описи почтовой корреспонденции, которая подтвердила бы, что данный документ действительно направлялся адвокату.

В судебном заседании адвокат Фролова В.В. и обвиняемый <ФИО>1 просили постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить жалобу в полном объеме.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из материалов дела, предметом судебного контроля явилось бездействие следователя Тимашевского межрайонного СО СУ СК РФ по КК Кудинова Д.В., по мнению стороны защиты которое выражалось в сокрытии от обвиняемого <ФИО>1 результатов судебно-медицинских экспертиз от <Дата ...> и 862/2021 от <Дата ...>, а также в нарушении сроков рассмотрения: ходатайства обвиняемого <ФИО>1 о повторном допросе от <Дата ...>; ходатайства адвоката от <Дата ...> об ознакомлении с заключением медицинской экспертизы в отношении <ФИО>1 и получении копий иных документов.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> от адвоката Фроловой В.В., действующей в интересах <ФИО>1, в адрес следователя Кудинова Д.В. поступило ходатайство об ознакомлении с заключением медицинской экспертизы в отношении <ФИО>1 и получении копий иных документов.

<Дата ...> следователем Тимашевского межрайонного СО СУ СК РФ по КК Кудиновым Д.В. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства адвоката.

Согласно ст.159 УПК РФ следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса. При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.

В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносит постановление, которое может быть обжаловано в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное ходатайство адвоката от <Дата ...> об ознакомлении с заключением медицинской экспертизы в отношении <ФИО>1 не было рассмотрено, опровергается материалами дела, а именно уведомлением от <Дата ...> (л.д.42), а также журналом регистрации исходящей корреспонденции (л.д.43-50), из которого следует, что следователем Кудиновым Д.В. было рассмотрено ходатайство адвоката об ознакомлении с заключением медицинской экспертизы, о чем было зарегистрировано соответствующее уведомление и направлено по почте в адрес офиса адвоката. Отсутствие в деле описи вложений и уведомления о вручении отправления не свидетельствует о не рассмотрении заявленного ходатайства.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении следователем ходатайства обвиняемого <ФИО>1 о повторном допросе от <Дата ...>, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствует сведения о том, что следователем было рассмотрено указанное ходатайство и вынесено соответствующее постановление. Наличие сведений в письме иного должностного лица о возможном допросе обвиняемого, не свидетельствует о рассмотрении ходатайства следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о наличии постановления следователя об удовлетворении ходатайства о повторном допросе обвиняемого не могут быть приняты как обоснованные, так как такое постановление не представлялось суду первой инстанции ни следователем, ни прокурором, при рассмотрении жалобы в январе 2022 года, при том, что следователем такое постановление якобы выносилось в декабре 2021 года. Не представлено суду апелляционной инстанции и сведений об извещении сторон о принятии следователем такого решения. Так же об этом постановлении не был осведомлен участвующий в заседании суда первой инстанции прокурор, согласно протоколу судебного заседания (л.д.54-58) и возражениям (л.д.69-70).

У суда апелляционной инстанции возникают обоснованные сомнения в своевременности принятия следователем соответствующего решения и в извещении надзирающего прокурора, адвоката и обвиняемого о нем.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о рассмотрении следователем ходатайства от <Дата ...> о повторном допросе обвиняемого <ФИО>1, так как постановление такое в рассмотренных судом материалах дела отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 января 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Фроловой В.В. в интересах обвиняемого <ФИО>1 - изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Признать бездействие следователя Кудинова Д.В., выразившееся в нерассмотрении ходатайства обвиняемого <ФИО>1 о повторном допросе от 10.12.2021 года не соответствующим требованиям статей 121 и 159 УПК РФ.

Обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

В остальной части постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 января 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка