Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 22К-1282/2023

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при помощнике судьи Харченко С.С., ведущий протокол судебного заседания

с участием прокурора Сердюка Н.С.

заявителя Ворониной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 года апелляционную жалобу заявителя Ворониной С.В. на постановление судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Ворониной Светланы Викторовны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия прокурора г. Павловский Посад Московской области по её заявлению о принесении протеста на нарушение ответчиком по административному делу N 2а-156/22 федерального законодательства.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., выслушав объяснения заявителя Ворониной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Воронина С.В. обратилась в Павлово-Посадский городской суд Московской <данные изъяты> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействия прокурора г. Павловский Посад Московской <данные изъяты> по её заявлению о принесении протеста на нарушение ответчиком по административному делу <данные изъяты>а-156/22 федерального законодательства.

Постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Воронина С.В. просит постановление суда отменить и жалобу рассмотреть по существу, поскольку нарушен доступ к правосудию. Свои требования заявитель мотивирует тем, что прокурор обязан внести протест по её заявлению, поскольку ответчик по административному делу - Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Московской <данные изъяты> нарушает Федеральное законодательство, регулирующее назначение земли.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу части 3 статьи 29, части 1 статьи 125 УПК РФ, в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на

досудебных стадиях уголовного судопроизводства и лишь в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального

кодекса Российской Федерации" с изменениями, внесёнными <данные изъяты>, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, и т.д.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель Воронина С.В. обратилась к прокурору в связи с несогласием с действиями должностных лиц Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Московской <данные изъяты>, определяющих статус земли, что не связано с досудебным производством по уголовному делу.

С учётом требований закона указанные в жалобе вопросы не являются предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы Ворониной Светланы Викторовны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия прокурора г. Павловский Посад Московской <данные изъяты> по её заявлению о принесении протеста на нарушение ответчиком по административному делу <данные изъяты>а-156/22 федерального законодательства оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Т.П.Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка