Дата принятия: 17 февраля 2022г.
Номер документа: 22К-1282/2022
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 года Дело N 22К-1282/2022
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Киселевой В.В.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
обвиняемого (посредством ВКС) Щапова Д.Н.,
адвоката Чамалиди Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Щапов Д.Н. на постановление Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым:
Щапов Д.Н., <Дата ...> г.р., уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, работающему прорабом в ИП "Жукова", со средне-специальным образованием, не имеющему регистрации на территории РФ, проживающему по адресу: <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.1 ст.213 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 02 мес. 00 суток, т.е. до <Дата ...> включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Щапова Д.Н. и его защитника-адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда законным, и не подлежащим отмене, суд
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в отношении Щапов Д.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Щапов Д.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судья -<ФИО>2 Дело N 22-1282/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 17 февраля 2022 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Киселевой В.В.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
обвиняемого (посредством ВКС) Щапова Д.Н.,
адвоката Чамалиди Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Щапов Д.Н. на постановление Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым:
Щапов Д.Н., <Дата ...> г.р., уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, работающему прорабом в ИП "Жукова", со средне-специальным образованием, не имеющему регистрации на территории РФ, проживающему по адресу: <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.1 ст.213 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 02 мес. 00 суток, т.е. до <Дата ...> включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Щапов Д.Н. и его защитника-адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда законным, и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом дознания Щапов Д.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.1 ст.213 УК РФ и на основании судебного решения содержится под стражей.
Дознаватель отдела дознания отдела полиции (КО) УМВД России по <Адрес...> <ФИО>5, с согласия заместителя прокурора <Адрес...> <ФИО>6, обратился в районный суд с ходатайством, в котором просил продлить срок содержания обвиняемого Щапов Д.Н. под стражей на 30 суток, а всего до 02 мес. 00 суток, т.е. до <Дата ...> включительно.
В обоснование ходатайства, дознаватель сослалась на наличие в его производстве, возбужденного <Дата ...> уголовного дела в отношении Щапов Д.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ. Указал, что по вышеуказанному уголовному делу Щапов Д.Н. привлечен в качестве обвиняемого, и содержится под стражей. Обстоятельства, по которым избрана мера пресечения - заключение под стражу, не изменились, и не отпали. Производство по уголовному делу не окончено, срок дознания продлен, а срок содержания под стражей обвиняемого истекает, и является недостаточным, для производства предварительного расследования, установления всех обстоятельств совершенного преступления, выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Постановлением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> ходатайство дознавателя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его подтвержденным, представленными суду материалами и продлил срок содержания обвиняемого Щапов Д.Н. под стражей, в пределах срока дознания до <Дата ...> включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Щапов Д.Н., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, избрав в отношении него иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. В обосновании своих требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам. Полагает, что органом дознания не были представлены достаточные доказательства в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей, а так же данные о том, что избрание иной меры пресечения будет препятствовать производству по уголовному делу. Считает, что решение судом принято без должной проверки, оценки доказательств и без учета совокупности данных о его личности, его здоровья и условий жизни его семьи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Щапов Д.Н. и его защитник- адвокат Чамалиди Д.А., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить, и избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор <ФИО>7, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным. Просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.
По правилам ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.
В силу положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из представленных материалов следует, что в производстве органа дознания находится уголовное дело , возбужденное <Дата ...> в отношении Щапов Д.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного п."а" ч.1 ст.213 УК РФ.
<Дата ...> Щапов Д.Н. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и на основании постановления Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> заключен под стражу до <Дата ...>.
<Дата ...> Щапов Д.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.1 ст.213 УК РФ
Основанием к продлению срока содержания под стражей обвиняемого, по настоящему делу, послужило то обстоятельство, что в связи с невозможностью окончания предварительного расследования, срок дознания был продлен прокурором до <Дата ...>. По уголовному делу необходимо провести следственные действия (установить всех свидетелей и очевидцев совершенного преступления; допросить в качестве свидетеля <ФИО>8, по заявлению которого в отделе полиции имеется материал проверки по факту причинения телесных повреждений Щапов Д.Н.), а так провести иные следственные, процессуальные действия необходимость, в которых возникнет.
При этом причины, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере не изменились и не отпали. По версии органа предварительного расследования, как это следует и ходатайства, обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, и иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая доводы ходатайства, и принимая решение об его удовлетворении, учел, тяжесть совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, не имеющего регистрации на территории РФ. Поэтому, приняв во внимание наличие у дознания достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования Щапов Д.Н., правомерно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения.
При этом, суд, обоснованно учел наличие у следствия основания полагать, что, находясь на свободе, Щапов Д.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.
В этой связи, а также учитывая необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на менее строгую, которая могла бы обеспечить нормальный ход расследования.
Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные утверждения опровергаются исследованными судом материалами дела, из которых усматривается, что обвиняемый с учетом данных о личности, может скрыться от органов дознания и возможно оказать давление на потерпевшую и свидетелей, которые являются его соседями. В связи с чем, избрание в отношении него иной меры пресечения не представляется возможным, а продление срока содержания под стражей обеспечит нормальный ход предварительного расследования.
Медицинского заключения о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ от <Дата ...>, материалы дела не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Щапов Д.Н. в пределах срока дознания является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела, которые не содержат данных о наличии заболеваний препятствующих содержанию обвиняемого под стражей.
Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято с учетом требований ст. 97, 99, 109 УПК РФ и является законным.
Постановление Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> соответствует требованиям ст.6, ч.4 ст.7 УПК РФ.
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в отношении Щапов Д.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Щапов Д.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
