Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 22К-1282/2021

Судья: Шихорин А.В. Материал N 22-1282

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июня 2021 года

                 г. Саратов


Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Крикунове В.А.с участием: прокурора Гордеевой С.С. представителя заявителя Большаковой М.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Большаковой М.В. в интересах Ярашева Ш.У. на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от <дата>, которым постановлено: "жалобу представителя Большаковой М.В. в интересах Ярашева Ш.У. на постановление следователя СГ ОМВД РФ по Озинскому району Саратовской области от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении автомобиля удовлетворить частично; признать постановление следователя Ханислямовой К.М. об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от <дата> незаконным и необоснованным, в остальной части жалобу представителя Большаковой М.В. в интересах Ярашева Ш.У. оставить без удовлетворения".

Заслушав пояснения представителя заявителя Большаковой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд

установил:

В апелляционной жалобе представитель заявителя Большакова М.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения Конституции РФ, УПК РФ, описывая обстоятельства изъятия у Ярашева Ш.У. автомобиля, указывает, что в удовлетворении жалобы в части возврата автомобиля владельцу судом отказано неправомерно, поскольку постановление о признании его вещественным доказательством вынесено только <дата>, при этом о существовании данного постановления заявителю и его представителю не сообщалось. Полагает, что судом принято решение, законом не предусмотренное. Находит, что осталось без внимания суда и то обстоятельство, что срок между изъятием автомобиля и признанием его вещественным доказательством прошел значительный, что нарушает требования, установленные ст.6.1 УПК РФ. Просит постановление отменить, удовлетворить жалобу в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сафаров Б.Д. оспаривает приведенные в ней доводы и просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение последнего, судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы представителя заявителя, изложенные как в поданной в суд жалобе, так и приводимые в судебном заседании при её рассмотрении, были в полном объеме и тщательно проверены, им дана надлежащая оценка.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из материала усматривается, что, обращаясь в суд, представителем заявителя Большаковой М.В., действующей в интересах Ярашева Ш.У., обжаловалось постановление следователя СГ ОМВД РФ по Озинскому району Саратовской области от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении автомобиля.

Суд в пределах предоставленных ему полномочий на досудебной стадии производства по делу, достаточно полно и надлежащим образом проверил все доводы жалобы с исследованием материалов в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы и обоснованно пришел к выводу о том, что указанное постановление следователя не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку изъятый автомобиль, на момент обращения с ходатайством о его возврате, вещественным доказательством признан не был, что также подтверждается ответом заместителя прокурора Озинского района Саратовской области от <дата>.

Вместе с тем, судом также установлено, что постановлением начальника СГ ОМВД РФ по Озинскому району Саратовской области от <дата> автомобиль, принадлежащий Ярашеву Ш.У., признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Таким образом, судом правильно установлено, что, хотя постановление следователя СГ ОМВД РФ по Озинскому району Саратовской области от <дата> и является незаконным и необоснованным, однако законных оснований к возврату автомобиля Ярашеву Ш.У., не имеется, поскольку начальник СГ ОМВД РФ по Озинскому району Саратовской области, принимая <дата> решение о признании автомобиля вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу, действовал в пределах представленных ему полномочий и в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 и 84 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о незаконности принятого следователем постановления от <дата> и об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства представителя Большаковой М.В. о возврате автомобиля Ярашеву Ш.У., поскольку с данным автомобилем необходимо провести ряд следственных действий, а, в виду того, что Ярашев Ш.У. является иностранным гражданином, передача автомобиля владельцу может привести к утрате данного вещественного доказательства.

Выводы суда, изложенные в постановлении, являются правильными, основаны и подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании. Не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд, сославшись на ст. 82 УПК РФ, верно указал в постановлении, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, невосполнимого ущерба конституционным правам и законным интересам Ярашева Ш.У. обжалуемым постановлением не причиняется, поскольку по ходатайству последнего, автомобиль, признанный вещественным доказательством может быть, при наличии к тому законных оснований, возвращён ему, как законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания, после проведения всех необходимых следственных действий.

Доводы жалобы относительно того, что о вынесении <дата> постановления о признании автомобиля вещественным доказательством, ни Ярашеву Ш.У., ни его представителю не сообщалось, не свидетельствуют о незаконности принятого судом <дата> решения и не являются основанием для его отмены.

Доводы жалобы о том, что судом принято решение, которое законом не предусмотрено, несостоятельны, поскольку не основаны на законе, который не содержит запрета на принятие такого решения. Данные доводы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого постановления повлиять не могут.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суду были известны, т.к. они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ершовского районного суда Саратовской области от <дата>, которым постановлено: "жалобу представителя Большаковой М.В. в интересах Ярашева Ш.У. на постановление следователя СГ ОМВД РФ по Озинскому району Саратовской области от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении автомобиля удовлетворить частично; признать постановление следователя Ханислямовой К.М. об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от <дата> незаконным и необоснованным, в остальной части жалобу представителя Большаковой М.В. в интересах Ярашева Ш.У. оставить без удовлетворения", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка