Постановление Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 22К-128/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Гусак Л.Л.,

при секретаре Абрамовой Н.М.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Комиссаровой А.А.,

представителя заявителя О. М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя О. - М. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 26 января 2022 года, которым заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дд.мм.гг.), вынесенное старшим дознавателем ОНД и ПР по Псковскому и Гдовскому району К., для устранения недостатков,

Изучив представленные материалы, выслушав позицию представителя заявителя - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комиссаровой А.А., указавшей на наличие оснований для отмены судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

М., действующий в интересах О., обратился в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дд.мм.гг.), вынесенное старшим дознавателем ОНД и ПР по Псковскому и Гдовскому району К.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 26 января 2022 года М. возвращена его жалоба для устранения недостатков. В качестве оснований для принятия данного решения судом указано на выдвижение заявителем требований, не относящихся к полномочиям суда, определенным в ст.125 УПК РФ, а также оценка собранных в рамках проведенной проверки материалов, что не подлежит рассмотрению на данной стадии.

В апелляционной жалобе М. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Автор жалобы полагает, что оснований для возвращения жалобы для устранения недостатков не имеется. Находит несостоятельным вывод суда о выдвижении требований, не относящихся к полномочиям суда, определенных в статье 125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прямо отнесена к предмету ст.125 УПК РФ, и часть 3 ст.125 УПК РФ предусматривает, что судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Также отмечает, что обжалуемое им постановление от (дд.мм.гг.) является 6 по счету, вынесенным по одному и тому же материалу проверки. Ранее судом рассматривались по существу аналогичные жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как очевидно усматривается из поданной в суд М. жалобы, предметом обжалования является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дд.мм.гг.), вынесенное старшим дознавателем ОНД и ПР по Псковскому и Гдовскому району К. Постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела прямо предусмотрено статьей 125 УПК РФ в качестве предмета обжалования. В связи с изложенным выводы судьи о том, что заявитель выдвигает требования, не отнесенные к полномочиям суда, определенным в ст.125 УПК РФ, являются необоснованными.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Как следует из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016), проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, судья, рассматривая жалобу по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации - по буквальному смыслу которой он обязан проверить законность и обоснованность обжалуемого действия (бездействия) или решения (часть третья), - не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений (определения от 24 марта 2005 года N 151-О, от 12 апреля 2018 года N 867-О, от 29 января 2019 года N 14-О, и от 14.01.2020 N 5-О).

Таким образом, судья выясняет при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ те вопросы, которые подлежат оценке на данной стадии уголовного судопроизводства, в том числе и соблюдение процедуры принятия должностными лицами решений, подлежащих обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем оценка допустимости или недопустимости рассмотрения тех или иных доводов жалобы заявителя дана судом в порядке подготовке жалобы к рассмотрению преждевременно.

Каких-либо препятствий для принятия по результатам рассмотрения жалобы одного из решений, указанных в ч.5 ст.125 УПК РФ, по сформулированным заявителем требованиям не имеется.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при решении вопроса о принятии жалобы к производству судом первой инстанции не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ не рассматривалась судом по существу.

С учетом допущенного судом первой инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона, обжалуемое постановление о возвращении жалобы на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 26 января 2022 года о возвращении для устранения недостатков М. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дд.мм.гг.), вынесенное старшим дознавателем ОНД и ПР по Псковскому и Гдовскому району К., - отменить, материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Л. Гусак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка