Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22К-1281/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

защитника обвиняемого К. по назначению - адвоката Алексеевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Питкевича С.В. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление ... районного суда Иркутской области от 10 марта 2021 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО СЧ СУ МУ МВД России "..." А. о наложении ареста на имущество обвиняемого К. - автомобиль ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., номер двигателя ..., цвет ..., с установлением запрета К. распоряжаться автомобилем, в том числе, отчуждать, передавать в пользование третьим лицам, совершать иные сделки, последствием которых может стать отчуждение или обременение данное имущество на период всего производства по уголовному делу, пока К. будет обладать статусом обвиняемого или подсудимого, или до момента снятия ареста.

Заслушав защитника обвиняемого К. - адвоката Алексееву О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Славянской Ю.А. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО СЧ СУ МУ МВД России "..." А. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее К., а именно: автомобиль марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., номер двигателя ...

Постановлением ... районного суда Иркутской области от 10 марта 2021 года ходатайство следователя А. удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Питкевич С.В. в защиту интересов обвиняемого К. с постановлением суда не согласен, полагает, что при его вынесении были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

В нарушение ч.3 ст.115, ч.1 ст.115.1 УПК РФ, суд не указал срок, на который устанавливается арест и поставил возможность снятия наложенных ограничений по аресту на имущество в зависимости от изменения статуса участника уголовного процесса - обвиняемого К. или действиями по снятию наложенных ограничений, что не соотносится с положениями закона, так как ограничения по владению, пользованию и распоряжению имуществом устанавливаются на определенные сроки, без каких-либо дополнительных условий.

Кроме того, постановление суда содержит недостоверные сведения о собственниках имущества. Суд указал, что имущество, на которое налагается арест, приобретено обвиняемым до брака. Данные выводы не соответствует действительности, т.к. брак между К. и Б. заключен Дата изъята, а автомобиль приобретен Дата изъята , т.е. в период брака.

Таким образом, суд наложил арест не только на имущество К., но и на имущество Б., не дав никакой оценки об ограничении прав последней, поставив обстоятельства владения, пользования и распоряжения имуществом, от не связанных с ней действий, вне процессуальных сроков.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Питкевича С.В. в защиту интересов обвиняемого К., государственный обвинитель Кочкин В.О. просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному в отношении К. уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд правильно учел, что К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, в результате незаконной рубки лесных насаждений в выделе Номер изъят квартала Номер изъят ... участкового лесничества ТУ МЛК ... причинен ущерб Лесному фонду РФ на сумму ... руб., представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму ... рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество обвиняемого с установлением ограничений, связанных с распоряжением арестованным имуществом. При этом решение суда принято с учетом требований ч.1 ст.115 УПК РФ и особенностей наложения ареста на имущество обвиняемого, предусмотренных данной нормой закона, без указания сроков, на которые этот арест налагается.

В случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска, стоимость имущества, на которое налагается арест, должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Поскольку предварительное расследование по уголовному делу в отношении К. не окончено, в рамках которого заявлен гражданский иск к обвиняемому, а также учитывая размер ущерба, причиненного инкриминируемым К. преступлением, который ... руб, довод автора апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно наложил арест на имущество К., подлежит отклонению.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль приобретен в период брака, не являются безусловным основанием для отмены постановления суда и не влияет на выводы о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, именно обвиняемый К. является владельцем автомобиля марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., номер двигателя ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и сведениями из федерального программного обеспечения "ФИС-М".

Из представленного материала следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства.

При таких обстоятельствах, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, в том числе ст.165 УПК РФ, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст.115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда Иркутской области от 10 марта 2021 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого К. - автомобиль Тойота ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., номер двигателя ..., цвет ..., с установлением запрета К. распоряжаться автомобилем, в том числе, отчуждать, передавать в пользование третьим лицам, совершать иные сделки, последствием которых может стать отчуждение или обременение данное имущество на период всего производства по уголовному делу, пока К. будет обладать статусом обвиняемого или подсудимого, или до момента снятия ареста, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Питкевича С.В. в защиту интересов обвиняемого К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

. В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка