Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22К-1281/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Смирновой В.П.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

обвиняемой Парастаевой М.А. и её защитника -адвоката Гапонова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника Гапонова А.А. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 29 июня 2021 года, которым в отношении

Парастаевой Майи Анзоровны, <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть, по 30 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Парастаева М.А. обвиняется в том, что она, действуя в составе организованной группы, в период с августа 2017 года по 13 октября 2017 года, используя специальное оборудование (ручной розлив и автоматическую линию) по производству алкогольной продукции, расположенное по адресу: Брянская область, п. Выгоничи, Новобрянская, д. 9, действуя совместно с Ермаковым О.В.,Кокашвили В.Л., Козаевой З.А., Асаевым С.Б., Плиевым Х.С., Джиоевой А.П., Губаевым Ч.В., Биченовой Д.Г. и иными не установленными в ходе следствия лицами, произвели и хранили в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере, кроме этого, хранили этиловый спирт, произвели и хранили алкогольную и спиртосодержащую продукцию без соответствующей лицензии в особо крупном размере; кроме этого, использовали для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельные федеральные специальные марки, причинив крупный ущерб государству; незаконно использовали чужой товарный знак, наименование места происхождения товара с причинением крупного ущерба.

13 октября 2017 года СО МО МВД России "Почапский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.6 ст.327 УК РФ.

23 июля 2018 года в отношении Парастаевой М.А. вынесено постановление о привлечении её в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "а,б" ч. 6 ст. 171.1, п. "а,б" ч. 2 ст. 171.3, п. "а,б" ч. 6 ст. 327.1, ч. 4 ст. 180 УК РФ. Постановление Парастаевой М.А. не предъявлено в связи с тем, что Парастаева М.А. скрылась от органов предварительного следствия.

25 июля 2018 года Парастаева М.А. объявлена в розыск.

13 октября 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1ст. 208 УПК РФ в связи с розыском Парастаевой М.А.

1 апреля 2021 года Парастаева М.М. задержана в г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, а предварительное следствие возобновлено.

2 апреля 2021 года Парастаевой М.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а,б" ч. 6 ст. 171.1, п. "а,б" ч. 2 ст. 171.3, п. "а,б" ч. 6 ст. 327.1, ч. 4 ст. 180 УК РФ. В тот же день Советским районным судом г. Брянска обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 30 апреля 2021 года.

26 апреля 2021 года Советским районным судом г. Брянска продлен срок содержания под стражей в отношении Парастаевой М.А. на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 30 июня 2021 года.

Следователь СЧ СУ УМВД России по Брянской области Стажков А.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Парастаевой М.А. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть, по 30 июля 2021 года, мотивируя тем, что по делу необходимо получить заключение почерковедческой экспертизы; предъявить Парастаевой М.А. обвинение в окончательной редакции, допросить её в качестве обвиняемой; выполнить иные следственные и процессуальные действия, а также требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 29 июня 2021 года указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Гапонов А.А. считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно мотивировал сое решение тяжестью предъявленного Парастаевой М.А. обвинения и ее отсутствием по месту регистрации, что противоречит требованиям ЕСПЧ.

Обращает внимание, что обвиняемая не знала о привлечении ее к уголовной ответственности, а поэтому от правоохранительных органов не скрывалась. Факт наличия родственников за границей также не является основанием для продления меры пресечения.

Кроме этого, защитник полагает, что предъявленное Парастаевой М.А. обвинение не подтверждается имеющимися в материале и уголовном деле доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении Стерникову М.Н. срока содержания под стражей подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания Парастаевой М.А. под стражей суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами, которые содержат достаточные данные, свидетельствующие о событиях преступлений, обоснованности подозрений в причастности к ним обвиняемой, о которых свидетельствуют представленные и исследованные судом первой инстанции материалы, в том числе: протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, протоколы допроса свидетелей ФИО17, ФИО24., ФИО18, ФИО19, протоколы

предъявления для опознания по фотографии, протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО25 протокол осмотра предметов (документов), протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО20, протокол дополнительного допроса подозреваемого ФИО21, протокол допроса обвиняемого ФИО21, а также иные материалы.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что закончить расследование уголовного дела до 30 июня 2021 года в отношении Парастаевой М.А. и других лиц не представляется возможным в связи с необходимостью получения почерковедческой экспертизы, предъявлением Парастаевой М.А. нового обвинения в окончательной редакции, допросить ее, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ и направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Неэффективной организации предварительного расследования на данном этапе, которые бы свидетельствовали о превышение разумных сроков содержания Парастаевой М.А. под стражей, судом апелляционной инстанции, не усматривается.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Парастаевой М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, сделан со ссылкой на конкретные данные.

Вопреки доводам защитника, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции принял во внимание не только тяжесть преступлений, в которых обвиняется Парастаева М.А., но и данные о личности обвиняемой, другие обстоятельства, имевшие значение для принятия решения о мере пресечения - обоснованности подозрений в ее причастности к совершению ряда преступлений, два из которых относятся к категории тяжких и одно к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 12 лет, принятые органами предварительного следствия меры к организации розыска Парастаевой М.А., которая по месту своей регистрации в другом регионе Российской Федерации не проживала. Указанные обстоятельства обоснованно давали суду первой инстанции полагать, что она, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Парастаевой М.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Соглашаясь с решением суда о продлении Парастаевой М.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения.

С учетом объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания Парастаевой М.А. под стражей на 1 месяц является разумным и обоснованным, при этом не превышает срок окончания предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности предъявленного Парастаевой М.А. обвинения и недоказанности ее вины не являются предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку могут быть проверены только судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 29 июня 2021 года в отношении Парастаевой Майи Анзоровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника Гапонова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка