Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 22К-1280/2022

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Ковкиной (Харченко) В.А.

обвиняемой (посредством ВКС) <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ковкиной В.А. в защиту обвиняемой <ФИО>1, на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 05 февраля 2022 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...>, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: <Адрес...>, проживающей по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.241 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.241 УК РФ.

Руководитель следственной группы - заместитель начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК <ФИО>5 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы до 6 лет и соучастники по которому в полном объеме следствием не установлены, у следствия есть все основания полагать, что она, находясь на свободе и опасаясь назначения наказания связанного с длительным лишением свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку до настоящего времени не установлены все участники организованной преступной группы, с которыми <ФИО>1 может контактировать, влиять и оказывать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал на его обоснованность, сослался на изложенные в нем доводы и посчитал, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения <ФИО>1 нет.

В апелляционной жалобе адвокат Ковкина В.А. в защиту обвиняемой <ФИО>1 с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и избрать иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, ссылаясь на то, что судом не учтен ряд обстоятельств: личность обвиняемой <ФИО>1 установлена; обвиняемая имеет постоянное место жительства на территории РФ - зарегистрирована по адресу: <Адрес...>; также <ФИО>1 имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, в настоящее время идет государственная регистрация перехода права собственности; попыток скрыться от органов предварительного следствия не принимала; ранее не судима, не привлекалась к уголовной или административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, замужем, имеет семью и устойчивые социальные связи; у обвиняемой на иждивении находятся неработающие пенсионеры-родители, отец страдает онкологическим заболеванием, ввиду чего нуждается в специальном уходе, который осуществляет обвиняемая. Просит отменить постановление Ленинского районного суда г.Краснодара, избрать в отношении <ФИО>1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>.

В судебном заседании обвиняемая <ФИО>1 и адвокат Ковкина В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда изменить, избрать иную меру пресечения не связанную с лишением свободы, домашний арест.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как судом учтены все обстоятельства, нарушений требований УПК РФ не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

<Дата ...> возбуждено уголовное дело по п."б" ч.2 ст.241 УК РФ в отношении 5 лиц, в том числе и <ФИО>1

<Дата ...> <ФИО>1 задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и на следующий день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.241 УК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.241 УК РФ, отнесено к категории тяжких, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. То есть максимальное наказание, которое может быть назначено за совершение данного преступления, ближе к категории преступлений средней тяжести (до 5 лет).

При этом, согласно основополагающим принципам уголовно-процессуального законодательства РФ, ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст.98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что ссылка на результаты оперативно-розыскных мероприятий (л.д.53), согласно которым якобы <ФИО>1 может предпринять попытки скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, с целью дачи заведомо ложных показаний, является не обоснованной и не подтверждена доказательствами.

Из показаний свидетелей "Нэлли" и "Соня", чьи протоколы допросов представлены суду (л.д.10-26), не следует, что <ФИО>1 применяла физическую силу или угрозы в отношении них.

Суду не представлено документально подтвержденных сведений о наличии у <ФИО>1 в собственности недвижимости, кроме квартиры в г.Краснодаре. Загранпаспорт изъят следователем при обыске.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у обвиняемой намерений скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности ходатайства следователя, при том, что суду первой инстанции, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении следовало указать конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания.

Как видно из представленных материалов дела, обвиняемая <ФИО>1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации в г.Краснодаре по месту производства предварительного следствия, её личность установлена, она ранее не судима, имеет высшее образование, родителей преклонного возраста на попечении, из которых отец страдает онкологическим заболеванием и нуждается в помощи дочери, обвиняемая страдает требующими лечения определенными заболеваниями, указанными в медицинских документах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что содержание <ФИО>1 под стражей является нецелесообразным, гарантией её явки в следственные органы и суд может быть другая, менее строгая мера пресечения - домашний арест.

Суду представлены достаточные сведения о наличии жилья на территории <Адрес...>, где проводится расследование, и в котором <ФИО>1 будет находиться под домашним арестом. В частности это жилой дом супруга в <Адрес...>, в котором она приживает как супруга по фактическому предоставлению, то есть на иных законных основаниях, что не противоречит положениям ч.1 ст.107 УПК РФ.

Избрание в качестве меры пресечения залога или иной, суд апелляционной инстанции не находит обоснованным, так как именно домашний арест сможет обеспечить нормальный ход производства по делу и цели меры пресечения будут достигнуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 05 февраля 2022 года об избрании обвиняемой <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 04 апреля 2022 года изменить.

Избрать <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...>, гражданке РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, сроком на 02 месяца, то есть до <Дата ...>.

Из-под стражи <ФИО>1 освободить немедленно и возложить на неё следующие ограничения: не выходить за пределы жилого помещения по адресу <Адрес...>, <Адрес...>; запретить общение путем встреч, разговоров, переписки со свидетелями, подозреваемыми и обвиняемыми по данному уголовному делу; запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", кроме вызовов экстренных и неотложных служб (МЧС, полиция, скорая медицинская помощь).

Возложить осуществление контроля за нахождением <ФИО>1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на неё запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных на филиал по <Адрес...> ФКУ УИИ УФСИН РФ по Краснодарскому краю.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемой (подозреваемой), содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. Обвиняемая (подозреваемая) вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка