Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 22К-1278/2021

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

При ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

С участием:

прокурора Стадник О.В.

адвоката Чебуниной Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.05.2020 года, которым в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия (действие) должностного лица прокуратуры Приморского края ФИО5 и обязанности устранить допущенные нарушения - отказано,

- заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Чебунину Ю.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую постановление отменить, возражения прокурора Стадник О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Ленинский районный суд г.Владивостока с жалобой на бездействия (действие) должностного лица прокуратуры Приморского края ФИО5 и обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.05.2020 года в принятии жалобы отказано за отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО7 в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить, так как выводы суда не основаны на положениях ст. 125 УПК РФ, поскольку предметом обжалования, в рамках данной статьи, могут являться решения, действия (бездействие) прокурора, осуществляющего надзор за деятельностью следственных органов на досудебных стадиях уголовного судопроизводства по уголовному делу, а мнение суда о том, что заместитель прокурора края не является должностным лицом, полномочия которого связанны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу - ошибочно, является субъективным, не основанным на законе и на положениях ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, действия (бездействия) заместителя прокурора края являются предметом судебного контроля, в порядке ст. 125 УПК РФ, так как решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2020 года признано законным и обоснованным именно решением от 24.04.2020 года. Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствуют какие-либо сведения о том, что заместитель прокурора является должностным лицом, полномочия которого связаны с осуществлением надзора за органами предварительного следствия на досудебных стадиях уголовного судопроизводства по уголовному делу, и отсутствует какая-либо оценка доводу заявителя о том, что решением от 24.04.2020 года затрудняется доступ к правосудию, так как он считает отказ в возбуждении уголовного дела незаконным. С учетом изложенного полагает, что имеет законное право на обжалование решения от 24.04.2020 года в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем указано в самом решении.

Проверив документы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389_9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений. Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая во внимание указанные нормы, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, без нарушения уголовно-процессуального закона, в соответствии с ч.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, так как заявитель ссылается на незаконные действия заместителя прокурора Приморского края ФИО5 при вынесении постановления от 24.04.2020 года, по ранее направленным им жалобам на постановления прокурора г. Арсеньева от 02.04.2020 года и от 30.03.2020 года об отказе в удовлетворении жалоб на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2020 года. Поскольку ФИО1 не согласен с постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, заместителя прокурора Приморского края, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, ФИО1 в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просит вынести частное определение о привлечении к ответственности должностного лица прокуратуры края ФИО8, что противоречит положениям ч.5 ст. 125 УПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял правильное решение, при его принятии учитывал все обстоятельства в совокупности, оценил жалобу по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1, которые послужили или могли бы послужить основанием отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.05.2020 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а ФИО1 - в тот же срок, со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47._1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка