Постановление Орловского областного суда

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22К-1273/2021

20 сентября 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Леда К.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 8 сентября 2021 г., по которому

ФИО1, <...>, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 6 ноября 2021 г. <...>

Заслушав объяснения подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Леда К.С., законного представителя ФИО6, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По данному факту 7 сентября 2021 г. в отношении ФИО1 и ФИО7 возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день ФИО1 задержан на основании ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, дал признательные показания.

Следователь ФИО8 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, мотивируя тем, что ему инкриминируется совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, он не имеет постоянного источника дохода, прочных социальных связей, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения следствие не находит.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Леда К.С. просит избрать в отношении её подзащитного более мягкую меру пресечения - домашний арест. В обоснование указывает, что достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено; подозреваемый ранее не судим, <...>, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории области, положительно характеризуется, сотрудничает со следствием, скрываться не намерен.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ основанием для избрания подозреваемому или обвиняемому меры пресечения является наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.Согласно ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон.

Решая вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого ФИО1 деяния, учел также данные о личности подозреваемого, его возраст, род занятий и семейное положение, и пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения его под стражу.

С учетом того, что ФИО1 инкриминируется совершение особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы до 20 лет, не имеет прочных социальных связей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии угрозы того, что в случае применения более мягкой меры пресечения, подозреваемый может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в связи с которым он был задержан, которая подтверждается представленными материалами уголовного дела, в частности: результатами оперативно-розыскной деятельности, справкой об исследовании, показаниями свидетеля ФИО9, подозреваемых ФИО7, ФИО1 и другими материалами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие то, что ФИО1 может создать препятствия для объективного расследования дела, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех собранных доказательств. В частности, тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок дают основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Этот вывод соответствует разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Вопреки доводам стороны защиты, суд надлежащим образом изучил возможность применения к ФИО1 иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста. С учетом данных о личности подозреваемого, обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, его тяжести, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении ФИО1, имеющего статус подозреваемого, иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемого ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, судом не установлено.

Все сведения о личности подозреваемого, на которые ссылается адвокат, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения в совокупности с иными данными. Эти обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

То, что после первоначального допроса в августе 2021 г. и до задержания ФИО1 скрываться не пытался, также не влияет на законность принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе стороны защиты, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 8 сентября 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка