Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 22К-1271/2022

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Зеленского А.С.,

обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1,

адвоката Яковенко М.А.,

потерпевшей <ФИО>6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого <ФИО>1, апелляционной жалобе адвоката Яковенко М.А. в интересах обвиняемого <ФИО>1 на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 27 января 2022 года, которым

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, неженатому, имеющему среднее полное и неоконченное высшее образование, военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 28 февраля 2022 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2021 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении Долгова А.Н.

30 сентября 2021 года <ФИО>1 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ. <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 20 января 2022 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2022 года.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару Михуля С.П. обратился в Советский районный суд г.Краснодара с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей <ФИО>1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 28 февраля 2022 года.

Постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 27 января 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражей <ФИО>1 продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 28 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый <ФИО>1 просит постановление Советского районного суда г.Краснодара от 27 января 2022 года отменить. Избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, либо подписки о невыезде, либо запрет определенных действий, либо залог. Указывает на то, что суд первой инстанции незаконно продлил меру пресечения. Потерпевшая, ее представитель, он и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя. Потерпевшей стороной предоставлено согласие на отбывание домашнего ареста по месту регистрации обвиняемого в помещении собственником, которого является потерпевшая.

В апелляционной жалобе адвокат Яковенко М.А. в интересах обвиняемого <ФИО>1 считает постановление Советского районного суда г.Краснодара от 27 января 2022 года незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что потерпевшая и ее представитель возражали против удовлетворения ходатайства следователя, <ФИО>6 ходатайствовала об изменении меры пресечения обвиняемому на домашний арест по месту ее жительства, пояснила, что достигла примирения с обвиняемым, иных свидетелей по уголовному делу не имеется. Просит избрать в отношении <ФИО>1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании адвокат Яковенко М.А. в интересах обвиняемого <ФИО>1, поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме и, по основаниям, в них изложенным, просил постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый <ФИО>1, поддержал доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО>6, просила избрать в отношении <ФИО>1 меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Зеленский А.С., возражал против доводов апелляционных жалоб, полагал решение суда законным, обоснованным и просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ.

Вывод судьи районного суда о необходимости продления в отношении <ФИО>1 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст.ст.108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому <ФИО>1 срока содержания под стражей следователь указал, что для окончания расследования по данному уголовному делу необходимо ознакомить с заключением судебной амбулаторной психиатрической экспертизы заинтересованных лиц, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Поскольку оставшегося срока недостаточно для выполнения всех указанных действий, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого <ФИО>1 обвинения, данных о его личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании <ФИО>1 данной меры пресечения. Волокиты или неэффективности в действиях следователя не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении суда выводами о невозможности применения к обвиняемому <ФИО>1 иной, более мягкой меры пресечения, к которым суд пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании <ФИО>1 в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали.

Новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому <ФИО>1 меры пресечения на иную, более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

В постановлении судьи о продлении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу приведены мотивы принятия решения о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным образом препятствовать производству по делу.

Судебное решение в отношении <ФИО>1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соответствующего медицинского заключения о том, что <ФИО>1 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом не было допущено. Вынесенное судебное решение в отношении <ФИО>1 надлежащим образом мотивировано.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 27 января 2022 года, о продлении обвиняемому <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 28 февраля 2022 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка