Постановление Орловского областного суда

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22К-1270/2021

20 сентября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Северного района г. Орла С.М.Л. на постановление Северного районного суда г. Орла от 10 сентября 2021 г., по которому отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОП N 3 (Северный район) УМВД России по г. Орлу В.И.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Т.Д.О., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

11.05.2016 мировым судьей судебного участка N 4 Советского района г. Орла по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ к 100 часам обязательных работ, частично присоединено наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 16.10.2015 по пп. "д", "з" ч.2 ст.111 УК РФ всего к отбытию 3 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы в ИК общего режима (11.01.2019 освобожден из ФКУ ИК-5 Орловской области по отбытии срока наказания),

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Клецова А.Н. об удовлетворении апелляционного представления об отмене постановления и избрании в отношении Т.Д.О. меры пресечения в виде заключение под стражу, мнение подозреваемого Т.Д.О. и его адвоката Сачкова А.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

30.07.2021 ОД ОП N 3 УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело N 12101540016000350 в отношении Т.Д.О. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения 06.07.2021 примерно в 4 часа 13 минут Г.В.Е. телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью.

10.08.2021 в 12 час. 30 мин. Т.Д.О. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, дал признательные показания.

12.08.2021 постановлением Северного района г. Орла в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении подозреваемого Т.Д.О. было отказано. В этот же день в отношении Т.Д.О. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27.08.2021 в отношении Т.Д.О. возбуждено уголовное дело N 12108560005000394 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту высказанной 09.03.2021 примерно в 9 час., в подъезде <адрес> в адрес Н.Ю.С. угрозы убийством.

01.09.2021 уголовные дела объединены, с присвоением общего номера N 12101540016000350.

01.09.2021 Т.Д.О. объявлен в розыск, так как нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

06.09.2021 заместителем прокурора Северного района г. Орла М.М.А. продлен срок дознания по уголовному делу N 12101540016000350 на 10 суток, т.е. до 07.10.2021.

Дознаватель ОД ОП N 3 (Северный район) УМВД России по г. Орлу В.И.А. обратилась в суд с ходатайством об избрании Т.Д.О. меры пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть до 07.10.2021. В обоснование ходатайства указала, что Т.Д.О. подозревается в совершении двух преступлений, относящихся к категории преступлений против жизни и здоровья, за одно из которых уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы до трех лет, имеет непогашенную судимость, объявлялся в розыск. В этой связи полагал, что Т.Д.О., находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, чем воспрепятствует установлению истины по делу и проведению дознания всесторонне и своевременно.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора Северного района г. Орла С.М.Л. просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, ходатайство дознавателя удовлетворить.

Приводит довод о том, что в ходе судебного заседания было установлено, что Т.Д.О. по месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны, неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, нарушает общественный порядок, подозревается в совершении двух преступлений небольшой тяжести, ранее судим, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения.

Принимая решение по ходатайству дознавателя, об избрании подозреваемому Т.Д.О. меры пресечения в виде заключение под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении должным образом мотивированы. При этом судом исследованы предусмотренные ст. 97, 99, 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ст. 108 УПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении Т.Д.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд учел характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых подозревается Т.Д.О., данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, а поэтому правильно пришел к выводу о том, что доводы органа следствия не содержат реальных, обоснованных, подтвержденных достоверными сведениями обстоятельств тому, что Т.Д.О., оставаясь на свободе, скроется от следствия или суда, тем самым воспрепятствует производству по делу, а также невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, при принятия решения об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции в должной мере учтены данные о личности Т.Д.О., который по месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны, неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, нарушает общественный порядок, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Изложенные в ходатайстве старшего дознавателя обстоятельства в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно то, что Т.Д.О. нарушил избранную в отношении него меру, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не нашли своего подтверждения в представленных в суд материалах.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства дознавателя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что до настоящего времени Т.Д.О. не предъявлено обвинение в совершении преступлений, по которым он является подозреваемым.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 10 сентября 2021 г. в отношении Т.Д.О. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка