Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2021 года Дело N 22К-1267/2021

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Скок О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

обвиняемого <...> и его защитника-адвоката Приходько И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого <...> и его защитника-адвоката Устиновой Н.Н. на постановление Сельцовского городского суда Брянской области от 23 июня 2021 года, которым

<...>, <данные изъяты> несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30- п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 19 суток, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть по 14 июля 2021 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия <...> обвиняется в незаконном сбыте марихуаны массой 5,465 грамма, в покушении на незаконный сбыт марихуаны массой 167,45 грамма и частей растения конопли массой 18,4 грамма, в крупном размере.

2 февраля 2021 года СО МО МВД России "Брянский" в отношении <...> возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.228.1 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 18 марта 2021 года в отношении <...> по ч.2 ст.228 УК РФ.

2 марта 2021 года <...> задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

4 марта 2021 года постановлением Сельцовского городского суда Брянской области в отношении <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

11 марта 2021 года <...> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, 18 мая 2021 года ему перепредъявлено обвинение по ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, а 1 июня 2021 года - по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30- п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого <...> продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев 24 суток- по 26 июня 2021 года.

Следователь СО МО МВД России "Брянский" <.,.> с согласия руководителя следственного органа обратилась в Сельцовский городской суд Брянской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <...> на 19 суток, мотивируя тем, что предварительное расследование по делу окончено, материалы уголовного дела с обвинительным заключением направлены прокурору, однако необходимо время для обеспечения принятия прокурором, а также судом решения по поступившему делу с учетом требований ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УКРФ, при этом следствие не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной <...> меры пресечения.

Постановлением Сельцовского городского суда Брянской области от 23 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый <...> отмечает, что он имеет постоянное место жительства и скрываться от суда или иным образом препятствовать производству по делу не намерен. Считает, что его действия квалифицированы органом следствия не правильно. Просит изменить ему меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Устинова Н.Н. указывает, что вывод суда о том, что <...> может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей или продолжить заниматься преступной деятельностью не подтвержден материалами дела, а одна только тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на данные о личности <...>, который ранее не судим, по месту жительства и с предыдущих мест работы характеризуется положительно, имеет в собственности жилой дом в <адрес>. Отмечает, что необходимость выполнения требований ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УК РФ, на которую следователь ссылается в ходатайстве, уже являлась основанием при рассмотрении судом предыдущих ходатайств о продлении срока содержания под стражей. Помимо этого оспаривает квалификацию действий <...> и с учетом изложенного просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника заместитель прокурора <адрес> указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221 и частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона выполнены.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <...> возбуждено следователем, в чьем производстве находилось соединенное уголовное дело, и подано в суд с согласия руководителя следственного органа.

Из представленных суду материалов следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении <...> в связи с подозрением в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, при наличии оснований полагать, что он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать расследованию.

1 июня 2021 года <...> предъявлено обвинение в совершении еще одного преступления - предусмотренного частью ч.3 ст.30- п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Таким образом, на момент принятия решения о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, при которых данная мера пресечения была избрана, изменились - <...> обвиняется в совершении двух преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, которые являются тяжким и особо тяжким преступлениями.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции учел объем и тяжесть предъявленного <...> обвинения, то, что он не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, в браке не состоит, иждивенцев не имеет и на основании этих данных сделал правильный вывод о том, что в случае изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, <...> может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности, на которые обвиняемый и защитник ссылаются в своих апелляционных жалобах, нахождение в собственности <...> жилого дома суду были известны и учитывались при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, сами по себе эти данные не исключают, что <...> может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не могут быть признаны судом апелляционной инстанции достаточными для изменения избранной ему меры пресечения на более мягкую, включая домашний арест, о котором ходатайствует сторона защиты.

Доводы обвиняемого и его защитника о несогласии с квалификацией действий <...> не являются предметом обсуждения в рамках рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей и могут обсуждаться только в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам обвиняемого, оснований, исключающих участие адвоката Устиновой Н.Н. в защиту его интересов, судом апелляционной инстанции не установлено. Представление адвокатом Устиновой Н.Н. интересов другой стороны в ходе рассмотрения гражданского дела, не связанного с уголовным делом в отношении <...>, его право на защиту не нарушает.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сельцовского городского суда Брянской области от 23 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника-адвоката Устиновой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка