Постановление Верховного Суда Республики Хакасия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2021 года Дело N 22К-1265/2021

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Чумак Л.А.

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Кандрашовой Т.А.,

представителя заявителя ФИО1 - адвоката Степанова Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степанова Г.В., поданную в интересах заявителя ФИО1 на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 июля 2021 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Степанова Г.В., поданная в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 июля 2021 г. оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Степанова Г.В., поданная в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОМВД России <данные изъяты>, выразившееся в вынесении постановления оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов Г.В., не соглашаясь с судебным решением, приводит и анализирует обстоятельства предполагаемого преступления, положения Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуальных законов, и указывает на незаконность и необоснованность судебного решения. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, решение принято без анализа материала проверки и исследования, значимых для дела обстоятельств. Утверждает, что суд в обоснование отказа в удовлетворении жалобы только перечислил обстоятельства подачи заявления и принятия по нему решения, регламентируемые уголовно-процессуальным законом, а анализ приведенных в жалобе доводов, свидетельствующих о незаконности решения по материалу проверки, не привел. Между тем, проверка по заявлению ФИО1 проведена поверхностно, в материале проверки находятся документы, представленные только заявителем и лицом, в отношении которого подано заявление о преступлении, подлинность документов, представленных ФИО2 сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России <данные изъяты> не проверена. В ходе проведения проверки не истребованы сведения о юридических лицах: ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, не отобраны объяснения от ФИО3, на которого в своем заявлении о преступлении указывает заявитель. Согласно материалу проверки и решению оперуполномоченного: ООО "<данные изъяты>", заключая договор <данные изъяты>, изначально планировало не производить оплату в полном объеме по договору с выгоды, полученной путем получения денежных средств за реализацию товаров, принадлежащих ООО <данные изъяты>". С целью создания ложного впечатления о благополучности ООО "<данные изъяты>" изначально производило оплату в незначительных объемах с целью получения большего объема товара, продолжая реализовывать умысел на хищение товара принадлежащего ООО "<данные изъяты>". Поручителем, который обязался отвечать перед ООО "<данные изъяты>" за исполнение ООО "<данные изъяты>", обязательств по договору <данные изъяты>, является ФИО3, согласно договору поручительства. Фиктивность создания ООО "<данные изъяты>" для осуществления хищения подтверждается данными из сети интернет, согласно которым учредителем ООО <данные изъяты>" является ФИО4, которая является так же генеральным директором и учредителем ООО "<данные изъяты>", которое является учредителем ООО "<данные изъяты>", где ФИО3 является директором. Из этого следует, что все указанные лица знакомы между собой и являются учредителями и руководителями юридических лиц, участвовавших в приобретении и дальнейшей реализации <данные изъяты>, полученных от ООО "<данные изъяты>". Согласно данным из сети интернет выручка ООО ""<данные изъяты>" составила более <данные изъяты> рублей. Исходя из перечисленного факт намеренного неисполнения обязательств по оплате задолженности перед ООО "<данные изъяты>" нашел свое подтверждение в ходе проведения проверки. Полагает, что исходя из факта знакомства всех учредителей и директоров ООО: <данные изъяты>, "<данные изъяты>" "<данные изъяты>, "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", наличия на счетах компаний денежных средств размере, превышающем задолженность перед ООО "<данные изъяты>", факт намеренного неисполнения договорных обязательств в виде оплаты за поставленные <данные изъяты> нашел свое подтверждение в ходе проверки. Ущерб, причиненный ООО "<данные изъяты>" преступлением, в настоящий момент не возмещен. Сотрудниками полиции не принято, никаких мер по восстановлению справедливости и привлечению виновного лица, совершившего в отношении ООО "<данные изъяты>" преступление, к установленной законом ответственности, до настоящего времени конституционные права и гарантии потерпевшей стороны не восстановлены. В материале проверки отсутствуют: объяснения лиц, являющихся очевидцами преступления; выписки из ЕГРЮЛ на организации, которые являлись участниками схемы по выводу денежных средств, принадлежащих ООО "<данные изъяты>"; сведения о передвижении денежных средств; не установлены сотрудники юридических лиц, которые могли бы подтвердить или опровергнуть осуществление деятельности юридических лиц, подконтрольных ФИО3, из которых можно сделать вывод о намеренном неисполнении договорных обязательств перед ООО "<данные изъяты>". При указанных обстоятельствах в материале проверки установлены явные признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ. В ходе проведения доследственной проверки орган дознания ограничен только проверочными мероприятиями, в рамках которых не может истребовать из банков состояние счетов юридических лиц на момент инкриминируемых событий, указанные сведения возможно истребовать только в рамках возбужденного уголовного дела. Таким образом, при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела сотрудники ОМВД и суд первой инстанции нарушили конституционные права заявителя. Просит судебное решение отменить, признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России <данные изъяты> в вынесении незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и невыполнении проверочных мероприятий по материалу проверки, обязать сотрудников ОМВД России <данные изъяты> устранить допущенные нарушения.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя - адвокат Степанов Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Кандрашова Т.А. просила оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих по делу лиц, приходит к следующему.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из смысла ч. 1 ст. 144 УПК РФ следует, что руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения. С учетом этого и, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 148 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняется право и порядок обжалования данного постановления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления уполномоченных лиц должны быть законными, обоснованными и мотивированными, в том числе и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверка в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заключается в установлении данных, касающихся соблюдения порядка проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и процессуального оформления решения по ее результатам, соответствия выводов должностного лица об отсутствии признаков преступления по результатам этой проверки.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе представителя заявителя ФИО1 - адвоката Степанова Г.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выполнено не было.

Основанием отмены постановления является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" в лице директора ФИО1 обратилось в МВД <данные изъяты> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, выступавшего поручителем при заключении договора между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ на поставку <данные изъяты>. ООО "<данные изъяты>" обязательство по договору выполнило, <данные изъяты> поставило. В связи очередь ООО "<данные изъяты>" обязательство не выполнило, задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "<данные изъяты>" в пользу ООО "<данные изъяты>" взыскана задолженность по указанному договору в сумме N рублей. По указанному договору поручитель ФИО3 несет ответственность за ООО "Торговый <данные изъяты>" в полном объеме. Однако ФИО3 все направляемые ему требования игнорирует, почтовую корреспонденцию не получает, скрывается.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному заявлению было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление направлено ФИО1, ему разъяснено право на обжалование.

Как усматривается из представленных материалов, в судебном заседании суда первой инстанции исследован отказной материал N по заявлению директора "<данные изъяты>" ФИО1: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1, решение Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ с приложением платежных документов, счет-фактур, пояснения ФИО1, 2,5, уведомление ФИО1.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя - адвоката Степанова Г.В. суд первой инстанции указал, что заявление ФИО1 было принято надлежащим образом, проверено компетентным лицом, в полном объеме, в установленные законом сроки, по результатам проведенной проверки было принято решение в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом, в нем указано когда, кем и где оно вынесено, мотивированно и соответствует требованиям закона, так как содержатся повод и основания его вынесения, оно подписано соответствующим лицом. О принятом решении заявитель был уведомлен письменно. При этом заявителю разъяснено право обжаловать постановление.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой всех доводов, приведенных заявителем.

Однако, приходя к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции не учел, что заявление о возбуждении уголовного дела было подано в отношении конкретного лица - ФИО3, в нем приведены доводы, которые по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 ни сам заявитель, ни ФИО2,3 по приведенным в заявлении фактам, которые по мнению заявителя свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 признаков состава указанного преступления, не опрошены. Решения в отношении ФИО3 постановление оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

В связи с чем обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в силу которой такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При приятии указанного решения, суд первой инстанции оставил без проверки и оценки доводы заявителя, с которыми он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, не проверил и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы об оставлении жалобы представителя заявителя - адвоката Степанова Г.В. без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции доводы апеллянта о незаконности и обоснованности постановления оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного им по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по факту мошеннических действий в отношении ООО "<данные изъяты>", находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив жалобу представителя заявителя - адвоката Степанова Г.В., и признать незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 июля 2021 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Степанова Г.В., поданная в интересах заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить.

Жалобу адвоката Степанова Г.В., поданную в интересах директора ООО "<данные изъяты>" ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1

Обязать начальника полиции ОМВД России <данные изъяты> устранить допущенные нарушения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае принесения кассационных жалобы или представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: заявитель ФИО1 проживает по <адрес>; его представитель адвокат Степанов Г.В. по <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка