Постановление Верховного Суда Чеченской Республики

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 22К-126/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре Басхановой З.Т.,

помощника судьи - Рамзановой З.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР - Болдыревой М.Н.,

защитника - адвоката Минкаилова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Минкаилова А.Б. в интересах ФИО10 на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 10 февраля 2021 года об отказе в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 10 февраля 2021 года отказано в принятии жалобы защитника - адвоката Минкаилова А.Б. в интересах ФИО11 в порядке ст.125 УПК Российской Федерации о признании незаконным бездействия старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЧР, выразившееся в не рассмотрении его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении его подзащитного в части согласующегося с требованиями уголовно- процессуального закона, и обязании руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЧР устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе адвокат Минкаилов А.Б., ссылаясь на неполучение им постановления следователя об удовлетворении его ходатайства, считает указанное постановление судьи основанным на непроверенных данных, предоставленных следователем, в связи с чем просит отменить постановление суда и удовлетворить его жалобу.

В судебном заседании адвокат Минкаилов А.Б. заявил ходатайство о прекращении апелляционного производства, указав, что постановление об удовлетворении ходатайства ему вручено в настоящем судебном заседании, в связи с чем отпали основания его обращения в суд. При этом указал на неверный адрес, по которому направлялось ему уведомление следователем, что явилось причиной несвоевременного получения им данного документа.

Прокурор Болдырева М.Н. не возражала против прекращения апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ оснований для прекращения апелляционного производства ввиду отсутствия на момент апелляционного рассмотрения предмета обжалования, поскольку постановление следователя от 1 февраля 2021 года об удовлетворении ходатайства вручено Минкаилову А.Б. в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО12 - адвоката Минкаилова А.Б. на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 10 февраля 2021 года об отказе в принятии его жалобы в порядке ст.125 УПК Российской Федерации о признании незаконным бездействия старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЧР, выразившееся в не рассмотрении его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении его подзащитного в части согласующегося с требованиями уголовно- процессуального закона, и обязании руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЧР устранить допущенные нарушения - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Б.И. Шовхалов

Копия верна:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка