Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22К-1261/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

обвиняемого Рябова Д.В.,

защитника в лице адвоката Жуковой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Рябова Д.В. и его защитника - адвоката Винокуровой К.С. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 23 апреля 2021г., которым

Рябову Денису Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного УК Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на срок 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 29 мая 2021г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого Рябова Д.В. и его защитника - адвоката Жукову Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 января 2021 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по городу Астрахани СУ УМВД России по городу Астрахани ФИО6 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации.

2 февраля 2021г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации был задержан Рябов Д.В., допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 4 февраля 2021г. обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, до 28 марта 2021 г., включительно.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого Рябова Д.В. под стражей и срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке.

20 апреля 2021 г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 29 мая 2021г.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по городу Астрахани СУ УМВД России по городу Астрахани ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Рябову Д.В. действия меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что Рябов Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое действующим законом предусмотрено наказание сроком свыше 3 лет лишения свободы, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий: приобщить заключение эксперта, ознакомить потерпевшего, а также обвиняемого и его защитника с заключениями судебных экспертиз, провести очные ставки между обвиняемым Рябовым Д.В. и потерпевшим ФИО8, свидетелями ФИО9, ФИО10, в полном объеме изучить имущественное положение обвиняемого Рябова Д.В., выполнить иные следственные действия, необходимость в проведении которых может возникнуть, при этом, оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку, исходя из тяжести и характера инкриминируемого преступления, данных о личности, Рябов Д.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 23 апреля 2021г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Рябову Д.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 01 сутки, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 29 мая 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Винокурова К.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что судом сделаны необоснованные, не подтвержденные материалами дела, выводы о том, что Рябов Д.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, будет препятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что постановление не соответствует требованиям закона, в том числе ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, поскольку Рябов Д.В. имеет постоянное место регистрации и проживания, имеет ряд заболеваний, скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Рябова Д.В. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Рябов Д.В. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своей жалобы, приводит доводы аналогичные доводам своего защитника, указывая, что необходимость в проведении следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рябова Д.В. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядком продлен до 29 мая 2021 г. с соблюдением требований ст.162 УПК Российской Федерации, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Рябова Д.В. под стражей, суд учел, что по данному делу органу следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: приобщить заключение эксперта, ознакомить потерпевшего, а также обвиняемого и его защитника с заключениями судебных экспертиз, провести очные ставки между обвиняемым Рябовым Д.В. и потерпевшим ФИО8, свидетелями ФИО9, ФИО10, в полном объеме изучить имущественное положение обвиняемого Рябова Д.В., выполнить иные следственные действия, необходимость в проведении которых может возникнуть, и, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Рябову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Рябову Д.В. обвинения, данные его личности: отсутствие постоянного официального источника дохода, отсутствие работы, удовлетворительную характеристику с места жительства, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Рябов Д.В., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым или иным способом воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов следует, что указанные старшим следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Рябова Д.В. под стражей.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что срок содержания обвиняемого Рябова Д.В. под стражей продлен незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Рябова Д.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК Российской Федерации о разумном сроке уголовного судопроизводства, волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей либо о неэффективности производства предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, которая не сможет являться гарантией того, что Рябов Д.В., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Рябов Д.В. под стражей. Доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Таким образом, судебное решение основано на достаточных и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и её продления, и в нем в соответствии с положениями ст. 99 УПК Российской Федерации учтены все необходимые сведения о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Рябова Д.В. в условиях следственного изолятора, в том числе по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в отношении Рябова Д.В., ошибочно сослался на наличие у него судимости, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленными материалами (л.д. 44-45).

При таких обстоятельствах, это указание суда в отношении Рябова Д.В. подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что, однако не влияет на правильность выводов суда о продлении Рябову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 23 апреля 2021г. в отношении Рябова Дениса Владимировича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления о наличии у Рябова Д.В. судимости.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Судья подпись О.С. Трубникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка