Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 22К-1260/2022

Председательствующий Корныльев В.В. Дело 22-1260-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2022 г. Апелляционная интонация по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре - Степановой М.И.

с участием прокурора - Мелентьевой В.А.

заявителя - Б.

адвоката - Лазутко Д.В. в защиту интересов заявителя Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному преставлению прокурора на постановление Крымского районного суда от 26 ноября 2021 г., которым жалоба Б. удовлетворена частично. Обязали следственный отдел ОМВД России по <Адрес...> устранить допущенные нарушения закона - назначить в рамках доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Б. судебную строительно-техническую экспертизу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения адвоката Лазутко Д.В. и заявителя Б. полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Крымского районного суда частично удовлетворена жалоба заявителя Б. и следственный отдел ОМВД России по <Адрес...> обязали устранить допущенные нарушения закона - назначить в рамках доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Б. судебную строительно-техническую экспертизу.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, вынесенного с нарушением уголовно-процессуального закона и жалобу направить на новое рассмотрение. Автор представления указывает, на тот факт, что межрайонная прокуратуре не уведомлена о времени рассмотрения жалобы Б. в связи с чем, участия в судебном заседании не принимала. Кроме того, Б. в своем заявлении поданном в ОМВД России по Крымскому району прямо указывает а привлечение к уголовной ответственности Ч., который несмотря на то, что его интересы затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, в отношении и которого следователем принималось процессуальное решение, в судебном заседании участия не принимал, не вызывался о времени, дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом не извещался. Указанные обстоятельства указывают на необеспечение права, предусмотренного ст. 16 УПК РФ на защиту, которое может осуществляться лично, либо с помощью защитника и(или) законного представителя. Кроме этого, в противоречие с п.5 Постановления Пленума ВС от 21.12.2020 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", а также положений уголовно-процессуального законодательства судом территориальный следственный отдел обязал назначить проведение экспертизы в конкретной экспертной организации, при этом соответствующие запросы в эту организацию о наличии эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследования не направлялось, обстоятельства указанные в ст. 70 УПК РФ не выяснялись. Указанные судом в постановлении о производстве экспертизы в конкретном экспертном учреждении также лишает лицо, в отношении которого проводится доследственная проверка возможности заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при тех обстоятельствах, что его позиция в судебном заседании не выяснялась. Таким образом, в нарушении указанных требований закона, суд указывая о необходимости проведения экспертизы, то есть предопределилидействия должностного лица по сбору доказательств, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом первой инстанции в нарушение норм уголовно-процессуального закона не уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания Ч., интересы которого затрагиваются обжалуемым действием следователя и прокурор.

Кроме того, в противоречие с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2020 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", а также положений уголовно-процессуального законодательства, суд первой инстанции обязал территориальный следственный отдел назначить проведение экспертизы в конкретной экспертной организации, при этом соответствующие запросы в эту организацию о наличии эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследования не направлялось, обстоятельства указанные в ст. 70 УПК РФ не выяснялись.

Указанные судом в постановлении о производстве экспертизы в конкретном экспертном учреждении также лишает лицо, в отношении которого проводится доследственная проверка возможности заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при тех обстоятельствах, что его позиция в судебном заседании не выяснялась.

Таким образом, в нарушении указанных требований закона, суд указывая о необходимости проведения экспертизы, то есть предопределилидействия должностного лица по сбору доказательств, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Принимая во внимание, вышеизложенное суд апелляционной инстанции, считает необходимым отменить постановление суда, и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крымского районного суда от 26 ноября 2021 г., которым жалоба Б. удовлетворена частично и следственному отделу ОМВД России по <Адрес...> указано назначить в рамках доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Б. судебную строительно-техническую экспертизу, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка